ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-11651/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (город Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-96692/2010-85-846 по иску общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" к открытому акционерному обществу "Главлизинг" о взыскании 43 464 501 рубля 62 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения), а также по встречному иску общества "Главлизинг" к обществу "Настюша Черноземье" о взыскании 24 527 593 рублей 82 копеек платы за пользование имуществом.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 первоначальное исковое требование удовлетворено частично: с общества "Главлизинг" в пользу общества "Настюша Черноземье" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 281 434 рублей 20 копеек; по встречному иску с общества "Настюша Черноземье" в пользу общества "Главлизинг" взысканы платежи за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 24 527 593 рублей 82 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный между сторонами спора договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен, в связи с чем отпали основания для удержания незачтенной части авансового платежа, при этом имело место фактическое пользование имуществом, которое должно быть оплачено по день изъятия предмета лизинга.

Заявитель, оспаривая состоявшееся по делу решение от 13.05.2011 в порядке надзора, ссылается на неправильное применение норм материального права. Как указывает заявитель, при определении состояния расчетов между сторонами суд не учел, что, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена, в числе прочего, вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым направить дело в арбитражный суд кассационной инстанции для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права (части 6 и 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не выходят за пределы рассмотрения дела в кассационном суде, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

отказать в передаче дела N А40-96692/2010-85-846 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2011.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ