||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-9756/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Майфер Ассетс" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-3955/2009 о банкротстве открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" (город Чебоксары), постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Волжская Текстильная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 открытое акционерное общество "Волжская Текстильная Компания" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "Волжская Текстильная Компания" конкурсный управляющий этим обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 04.12.2008 и договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 05.12.2008, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (с учетом дополнительного соглашения от 21.08.2009), а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2011 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" не согласно с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Законодательство о банкротстве исходит из того, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств, а также действия, влекущие те же правовые последствия, в частности предоставление отступного.

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Пунктом 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяется момент перехода исключительного права на средство индивидуализации от правообладателя к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права - в моментом государственной регистрации соответствующего договора.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о предоставлении отступного 16.03.2010, то есть в период процедуры наблюдения.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая сделку по предоставлению отступного недействительной, суды исходили из того, что приобретателю исключительных прав как одному из кредиторов должника в результате ее совершения оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оснований для переоценки этого вывода судов не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, правильно отклонен судами, поскольку к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.

Апелляционный суд верно указал на то, что заявитель не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, вытекающие из вексельных обязательств, в порядке, установленном пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.01.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2011 отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Майфер Ассетс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.01.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"