||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N ВАС-14123/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 по делу N А51-2592/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотоп-2" (город Омск) к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" (город Владивосток) о взыскании 1 469 726 рублей 93 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.08.2011 оставил указанные судебные акты без изменения.

Общество "Геотоп-2" не согласно с принятыми по делу решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 24.01.2007 между обществами "ДельтаЛизинг" (лизингодателем) и "Геотоп-2" (лизингополучателем) заключен договор лизинга строительной техники.

По этому договору лизингополучателем внесен авансовый платеж в размере 1 469 726 рублей 93 копеек.

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств общество "ДельтаЛизинг" (покупатель) 24.01.2007 заключило с предпринимателем Черновым О.Г. (продавцом) договор купли-продажи предмета лизинга, по которому, в свою очередь, перечислило продавцу аванс в размере 1 435 000 рублей.

В связи с невыполнением предпринимателем Черновым О.Г. вытекающего из договора купли-продажи от 24.01.2007 обязательства по поставке предмета лизинга, стороны договора лизинга пришли к соглашению о расторжении договора финансовой аренды, оформив его дополнительным соглашением от 28.08.2007, которым, среди прочего, по сути, установили на случай прекращения договора лизинга порядок распределения между участниками лизинговой сделки понесенных ими расходов (произведенных ими ранее авансовых платежей), указав, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем после возврата продавцом авансового платежа, уплаченного самим лизингодателем-покупателем по договору купли-продажи.

Такое соглашение сторон договора финансовой аренды не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом того, что применительно к рассматриваемому договору лизинга в соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями сделки лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Вопреки доводам заявителя лизингодатель принял необходимые меры для получения с продавца авансового платежа. Так, лизингодатель обратился в иском суд, получил решение о взыскании соответствующей суммы и предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей. Однако исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у продавца имущества.

При таких фактических обстоятельствах спора, суды пришли к правильному выводу о необоснованности искового требования лизингополучателя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу указанных оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-2592/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"