||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14180/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башинформсвязь" от 20.09.2011 N 14-16/116 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-151226/09-147-1020

по иску открытого акционерного общества "Башинформсвязь", г. Уфа (далее - ОАО "Башинформсвязь") к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва (далее - Роскомнадзор) о признании незаконным приказа от 20.10.2009 N 536 в части пунктов 1.1; 2.2, решения от 20.10.2009 N 2009/4 в части вопросов 1 и 3, предписаний от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536 и предупреждений от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Мобильные телесистемы", г. Москва (далее - ОАО "МТС").

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными приказ Роскомнадзора от 20.10.2009 N 536 в части пункта 2.2., решение от 20.10.2009 N 2009/4 в части вопроса 3, а также предписания от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536, N П-43426-ЦА-536 и предупреждения от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и N П-43426-ЦА-536; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 отменены в части признания незаконными: приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 N 536 в части пункта 2.2, решения от 20.10.2009 N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 N П-43426-ЦА-536, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2010 признал незаконными предписание Роскомнадзора от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и предупреждение от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011, решение суда отменено в части признания незаконным предписания Роскомнадзора от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и предупреждения Роскомнадзора от 20.10.2009 N П-43417-ЦА/536 и в части возврата обществу из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 рублей госпошлины, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Башинформсвязь" просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 N 536 в части пункта 2.2, решения от 20.10.2009 N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 N П-43426-ЦА-536, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ОАО "Башинформсвязь" и ЗАО "БашСЕЛ" (реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС") заключен договор от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне и их взаимодействии, предусматривающий присоединение сети фиксированной зоновой телефонной связи ЗАО "БашСЕЛ" к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "Башинформсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Башинформсвязь" обязалось оказывать услуги по пропуску трафика: услуги зонового завершения вызова на сеть ОАО "Башинформсвязь", зонового завершения вызова на сеть другого оператора связи, а ЗАО "БашСЕЛ", в свою очередь, обязалось оказывать ОАО "Башинформсвязь" услугу зонового завершения вызова на свою сеть.

01.10.2008 ОАО "Башинформсвязь" прекратило пропуск трафика между сетями фиксированной зоновой телефонной связи, при этом договор от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203 являлся действующим.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Роскомнадзором обжалуемых актов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказа Роскомнадзора от 20.10.2009 N 536 в части пункта 2.2, решения от 20.10.2009 N 2009/4 в части вопроса 3, предписания и предупреждения от 20.10.2009 N П-43426-ЦА-536, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия Роскомнадзора, руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 42 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, пришли к выводу о соответствии обжалуемых актов Роскомнадзора действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что как действующее законодательство, так и пункты 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.5.1, 2.5.9 договора от 01.03.2007 N ЗУ15-01/2007/203, не предусматривают возможности прекращения оказания услуг присоединения и взаимодействия сетей электросвязи до дня прекращения действия договора.

Довод заявителя о неправомерном неприменении арбитражными судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судами по другим арбитражным делам, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонен, поскольку фактические обстоятельства по другим делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в данном деле.

Кроме того, суды учли, что в рамках настоящего дела не разрешается гражданско-правовой спор между заявителем и третьим лицом, который был предметом рассмотрения по другим делам.

Довод заявителя со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении постановления от 10.02.2010 мирового судьи по делу, в котором участвовал Роскомнадзор, отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Башинформсвязь" не опровергает факт блокировки зонового трафика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-151226/09-147-1020 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"