ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-13913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пакгауз", г. Рязань, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А40-82186/10-64-740 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МФК "ТРАСТ", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пакгауз" о взыскании 560 090 рублей 72 копеек задолженности и 372 245 рублей 91 копейки пени.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Источник-Гранд".

Суд

 

установил:

 

решением от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2010, решение от 18.01.2011 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 560 090 рублей 72 копейки задолженности, 100 000 рублей неустойки, 21 646 рублей 73 копейки в возмещение расходов на госпошлину.

Общество "Пакгауз" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы суда о наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "МФК "ТРАСТ" (фактором) и обществом "Источник-Гранд" (клиентом) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК, по которому фактор принял на себя обязательства по финансированию клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

При заключении указанного договора, стороны пришли к соглашению, что денежные требования, уступаемые клиентом фактору, подлежат фиксированию в реестре, который формируется фактором на основании представленных клиентом первичных документов и подписывается обеими сторонами, что свидетельствует о безотзывной и безусловной уступке клиентом указанных в реестре денежных требований фактору. Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором.

Впоследствии общество "Источник-Гранд" (продавец) заключило с обществом "Пакгауз" (покупателем) договор купли-продажи от 26.11.2007 N 4486, в соответствии с условиями которого и на основании соответствующих товарных накладных в адрес покупателя им были поставлены товары на общую сумму 560 090 рублей 72 копейки.

Письмом от 24.12.2007 общество "Источник-Гранд" уведомило общество "Пакгауз" о переходе требований по договору купли-продажи от 26.11.2007 N 4486 обществу "МФК "ТРАСТ" и указало его банковские реквизиты для оплаты.

Как это предусмотрено условиями генерального договора о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК были сформированы реестры от 30.07.2008 N 315/12/СК-192 и от 26.08.2008 N 315/12/СК-197, с указанием конкретных денежных требований.

Отказ общества "Пакгауз" от оплаты задолженности, переданной в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК, послужил основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с положениями статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Оценив условия договора факторинга в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что при совершении договора факторинга стороны предусмотрели уступку будущего денежного требования, поскольку положениями указанного договора предусмотрено в качестве момента перехода прав требования факт акцепта реестра денежных требований фактором.

В соответствии с положениями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Судами установлено, что пункт 4.1.3 генерального договора о факторинговом обслуживании от 14.12.2006 N 315/12/СК предусматривает обязанность клиента письменно уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, с определением денежного требования, подлежащего исполнению, а также с указанием реквизитов фактора, по которым должен быть осуществлен платеж - на следующий рабочий день после уступки этих денежных требований, либо на следующий рабочий день после получения от фактора требований о таком уведомлении.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истец представил надлежащие доказательства о получении ответчиком такого уведомления о переходе будущих прав требования по договору купли-продажи от 26.11.2007 N 4486, что свидетельствует о наличии обязательства у ответчика оплатить имеющуюся задолженность надлежащему кредитору - истцу.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на пункт 6.1 договора купли-продажи от 26.11.2007 N 4486, пришли к выводу об обоснованности требований истца о применении к покупателю ответственности в виде пеней.

При этом суды, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 100 000 рублей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части рассмотрения спора при несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, также был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и признан не состоятельным.

Оценив договор купли-продажи от 26.11.2001 N 4486, суд не установил наличие соглашения сторон об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров. При этом, суд указывает, что в материалы дела представлена претензия истца от 02.07.2010 N 263.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-82186/10-64-740 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА