||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14266/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Красновыборжец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-36694/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Красновыборжец", Ленинградская область (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Областное кадастровое предприятие "Нева-Гео", г. Санкт-Петербург (далее - общество, ответчик) о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору от 09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл, 56 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 25.06.2008 N 08-9юл, от 09.07.2008 N 08-12юл и от 29.07.2008 N 08-14юл общество обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках земледельцев, входящих в состав товарищества, а товарищество - оплатить работы.

Товарищество внесло аванс в размере 144 000 рублей по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору от 09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл.

Ссылаясь на невыполнение обществом работ, предусмотренных договорами, а именно: непередачу землеустроительных дел товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполнения работ, подписанные сторонами без замечаний, руководствуясь главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении обществом работ, предусмотренных названными договорами.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к тому, что акты выполнения работ и иные материалы дела не подтверждают факта передачи землеустроительных дел товариществу как заказчику работ, и общество как исполнитель не выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-36694/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"