ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14266/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Красновыборжец" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-36694/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по тому же делу

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Красновыборжец", Ленинградская область (далее - товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Областное кадастровое предприятие "Нева-Гео", г. Санкт-Петербург (далее - общество, ответчик) о взыскании 144 000 рублей задолженности по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору от 09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл, 56 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами от 25.06.2008 N 08-9юл, от 09.07.2008 N 08-12юл и от 29.07.2008 N 08-14юл общество обязалось выполнить кадастровые работы на земельных участках земледельцев, входящих в состав товарищества, а товарищество - оплатить работы.

Товарищество внесло аванс в размере 144 000 рублей по договору от 25.06.2008 N 08-9юл, 144 000 рублей - по договору от 09.07.2008 N 08-12юл, 111 600 рублей - по договору от 29.07.2008 N 08-14юл.

Ссылаясь на невыполнение обществом работ, предусмотренных договорами, а именно: непередачу землеустроительных дел товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполнения работ, подписанные сторонами без замечаний, руководствуясь главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выполнении обществом работ, предусмотренных названными договорами.

С данным выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к тому, что акты выполнения работ и иные материалы дела не подтверждают факта передачи землеустроительных дел товариществу как заказчику работ, и общество как исполнитель не выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме.

Между тем положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-36694/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА