||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14209/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление ООО "Энергетик" (адрес для корреспонденции: ул. Менделеева, 2, пос. Хор, район имени Лазо, Хабаровский край, 682922) от 28.09.2011 N 1491 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 по делу N А73-4917/2010, постановления от 07.06.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу о признании МУП "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо несостоятельным (банкротом).

Суд

 

установил:

 

ООО "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по денежному обязательству в размере 1 663 280 руб. 07 коп., подтвержденному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 по делу N А73-6943/2010.

Определением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" отказано, заявление ООО "Энергетик" о признании МУП "Хорская ТЭЦ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 16.08.2011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 22.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2011 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судами установлено, что предметом деятельности МУП "Хорская ТЭЦ" являются, в том числе теплоснабжение, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 2 Устава). Из имеющегося в деле письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.04.2011 следует, что МУП "Хорская ТЭЦ" является субъектом естественной монополии на локальном рынке теплоснабжения в границах муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статье 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации - должника. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Как установлено судами, заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали ООО "Энергетик" во введении наблюдения в отношении МУП "Хорская ТЭЦ" и оставили его заявление без рассмотрения в связи с наличием заявления иного кредитора.

Ссылка заявителя на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, обоснованно отклонен судами, поскольку факт невключения должника в указанный реестр не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4917/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора определения от 22.04.2011, постановления от 07.06.2011 Шестого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"