||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-14057/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирский тракт" (г. Барнаул) от 25.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 по делу N А45-20461/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искитимцемент" (далее - общество, г. Искитим, Новосибирской области) к ООО "Транспортная компания "Сибирский тракт"(далее - компания) о взыскании 8 026 048 рублей 15 копеек задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов компания ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования).

Исходя из положений статьи 384 Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судами установлено, что по заключенному с ООО "ТК "Сибирский тракт" (цессионарием) договору уступки прав (цессии) от 02.06.2009 N 1 ООО "Цемент Трэйдинг Компании" (цедент) передало права требования в сумме 8 026 048 рублей 15 копеек, вытекающие из договора поставки от 10.12.2007 N 3 с ООО "Торговый дом "НЗЖБИ имени Иванова Г.С." (должником) и из договора уступки прав (цессии) по договору займа от 02.06.2009 N 1 с ЗАО "Комплектация строительства" (должником).

По условиям договора уступки компания обязалась оплатить цеденту 8 026 048 рублей 15 копеек стоимость уступленного права требования, о чем ему было направлено письмо от 22.09.2010 N 1887-09.

Впоследствии право требования с компании 8 026 048 рублей 15 копеек стоимости уступленного права по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2009 N 1 передано ООО "Цемент Трэйдинг Компании" (цедентом) по договору цессии от 11.10.2010 N 1 ООО "Торговый Дом "Искитимцемент" (цессионарию).

Письмом от 11.10.2010 исх. N 1914-10 ООО "Цемент Трэйдинг Компании" уведомило компанию о состоявшейся уступке права требования.

ООО "ТК "Сибирский тракт" оплату уступленного ему права ООО "Цемент Трэйдинг Компании" по договору уступки права требования 02.06.2009 N 1 в сумме 8 026 048 рублей 15 копеек не произвело.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с компании 8 026 048 рублей 15 копеек задолженности.

Довод заявителя надзорной жалобы о недействительности договоров уступки прав требования были предметом рассмотрения судов. При этом суды указали, что утверждение заявителя об отсутствии в договоре цессии от 02.06.2009 N 1 указания на уступленное право и признании его незаключенным опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Остальные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-20461/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"