||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N ВАС-12661/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) от 13.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу N А45-20498/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по тому же делу,

по иску акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) (далее - банк; г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Электрокомплектсервис" (г. Новосибирск) о взыскании 11 959 775 рублей 71 копеек задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Камит" (г. Орел).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов заявителя, суд не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банк (финансовый агент) и общество "Камит" (клиент) заключили генеральный договор от 15.03.2006 N 004/2006-ФР (далее - генеральный договор) об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с условиями которого клиент обязался уступать финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязался предоставлять клиенту финансирование по уступке всех денежных требований к определенному должнику, которые на момент уступки не исполнены должником. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед финансовым агентом по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения финансового агента и иных обязательств клиента, связанных с предоставлением финансирования.

Между обществом "Камит" (поставщиком) и обществом "Электрокомплектсервис" (покупателем) заключен договор от 14.01.2008 N 12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив покупателю товар на общую сумму 11 959 775 рублей 71 копейку, что подтверждается поименованными в судебных актах товарными накладными.

Общество "Камит" (клиент) уступило банку (финансовому агенту) требования к обществу "Электрокомплектсервис" на общую сумму 11 959 775 рублей 71 копейки за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 14.01.2008 N 12, что подтверждается подписанными финансовым агентом и клиентом реестрами уступленных требований.

Финансовый агент исполнил свои обязательства по генеральному договору, произведя финансирование клиента в размере 90% от суммы уступленных клиентом денежных требований, что подтверждается выпиской из счета клиента.

Уведомлением финансового агента и клиента от 01.02.2008 общество "Электрокомплектсервис" (должник) было извещено о заключенном генеральном договоре и необходимости осуществления платежей по договору поставки исключительно на счет финансового агента, указанный в уведомлении.

В установленные сроки должник поставки по спорным накладным не оплатил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-55900/09-29-428 с общества "Камит" и общества "Орловский кабельный завод" (поручителя) в пользу банка солидно взыскано 12 143 601 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2010 по делу N А48-4086/2009 общество "Камит" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 и от 22.07.2010 требования банка были включены в реестр кредиторов общества "Камит" по генеральному договору в общей сумме 15 045 981 рублей 19 копеек.

Определениями того же суда от 19.02.2010 и от 22.07.2010 включены требования банка по соглашению N 092/2008-ОВ о кредитовании счета от 23.05.2008 в общей сумме 6 630 981 рублей 75 копеек.

В ходе конкурсного производства обществом "Камит" были погашены требования банка на сумму 500 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего общества "Камит" от 27.09.2010. Указанная сумма направлена на погашение задолженности по соглашению N 092/2008-ОВ о кредитовании счета от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2010 по делу N А48-3857/2009 общество "Орловский кабельный завод" также признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определениями того же суда от 23.11.2009 и от 22.10.2010 по делу N А48-3857/2009 требования банка были включены в реестр кредиторов общества "Камит" по генеральному договору в общей сумме 15 470 785 рублей 87 копеек.

В ходе конкурсного производства в отношении общества "Орловский кабельный завод" требования истца не погашены, что подтверждается справкой конкурсного управляющего заводом.

Банк, полагая, что общество "Электрокомплектсервис" не исполнило обязательства по оплате уступленных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзац 2 пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Таким образом, договор финансирования под уступку денежного требования допускает его использование как одного из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 генерального договора клиент обязался перед финансовым агентом осуществить возврат суммы финансирования, выплатить вознаграждение финансового агента и иные платежи в порядке и в сроки, установленные в договоре и дополнительных соглашениях к нему. При этом суммы, уплачиваемые должником по уступленным финансовому агенту денежными требованиям засчитываются в счет исполнения денежных обязательств клиента по настоящему договору.

Неисполненные в срок должником денежные требования признаются перешедшими к клиенту пропорционально сумме денежных средств, зачисленных на счет финансового агента в счет исполнения обязательств клиента по настоящему договору, за исключением случаев, когда денежные требования были уступлены финансовым агентам третьим лицам (пункт 6.4 генерального договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан предоставить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суды руководствовались условиями заключенных между участвующими в деле лицами договоров и правомерно исходили из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не имеется.

Переоценка установленных судом доказательств и фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-20498/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"