||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14170/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" от 14.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2010 по делу N А45-17047/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" (Красный проспект, 67, г. Новосибирск, 630091) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (ул. Кирова, 3б, г. Новосибирск, 630008) о признании частично недействительным решения.

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.06.2010 N 4 в части доначисления 1 698 369 рублей налога на прибыль, 577 178 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в суммах 339 673 рубля 80 копеек и 106 283 рубля (соответственно).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления 461 434 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, 346 076 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 819 635 рублей 40 копеек (по операциям с контрагентами ООО "Пром-Трейд", ООО "СибСтройСервис", ООО "Генстрой"). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При этом суд снизил размер штрафных санкций до 50 000 рублей, установив смягчающие ответственность обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора все принятые по делу судебные акты, однако, доводы заявлены по эпизодам, связанным с доначислением налогов по сделкам с ООО "Пром-Трейд", ООО "СибСтройСервис", ООО "Генстрой". Предприятие ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "Пром-Трейд", ООО "СибСтройСервис", ООО "Генстрой" не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом суды исходили из того, что факт выполнения строительно-монтажных работ названными обществами документально не подтвержден. Судами в числе прочего учтено, что документы от имени названных обществ подписаны лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, у указанных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для исполнения договоров, недвижимое и движимое имущество, материальные расходы, связанные с деятельностью подрядных организаций, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, численность сотрудников менее двух.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Также суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафов, поскольку не установили обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводам, приводимым налогоплательщиком при рассмотрении дела, судами дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-17047/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"