ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13818/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (г. Краснодар) от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-26954/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дримс" (г. Краснодар) к ГУП КК "Кубаньфармация"(далее - предприятие), департаменту здравоохранения Краснодарского края (г. Краснодар) о взыскании 346 955 рублей 12 копеек реального ущерба и 341 293 рублей 18 копеек упущенной выгоды (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с предприятия 346 955 рублей 12 копеек реального ущерба и 341 293 рублей 18 копеек упущенной выгоды. В иске к департаменту отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 названное решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств исполнения поставщиком обязанности по передаче сорного товара путем доставки его на склад покупателя в установленные законом сроки истцом не представлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 отменено, решение от 16.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между департаментом (государственным заказчиком) и ООО "Дримс" (поставщиком) заключен государственный контракт от 11.01.2010 N 795-Г/М, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию медицинского назначения, а покупатель - принять и оплатить ее. Общая стоимость продукции составляет 1 945 958 рублей 56 копеек.

На основе и во исполнение контракта N 795-Г/М стороны заключили договор поставки от 11.01.2010 N 060-М, предметом которого являлась поставка медицинских препаратов на сумму 691 740 рублей. Наименование, количество, условия и порядок поставки товара определены спецификацией N 1, согласованной сторонами в качестве приложения N 1 к договору N 060-М.

Полагая, что покупатель нарушил договор поставки товара в части обязанности по приемке товара, поставщик обратился с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, выразившегося в расходах по приобретению не принятого покупателем товара в сумме 346 955 рублей 12 копеек и упущенной выгоды в размере 341 293 рублей 18 копеек как разницы между расходами поставщика на приобретение товара и покупной ценой по договору поставки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поставка медицинского препарата "Опахайд 3,78 л" определена в количестве 548 упаковок, истец не доставил на склад покупателя препарат в количестве 328 упаковок, в связи с чем обязанность по приему у покупателя не возникла, следовательно, требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

По мнению суда кассационной инстанции апелляционный суд не учел следующее.

К возникшим отношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки продукции медицинского назначения N 060-М первая поставка осуществляется в течение 10 дней с даты заключения договора поставки в количестве 40% от объемов, указанных в спецификации. Последующие поставки производятся равными партиями в течение всего полугодия. Поставка препарата "Опахайд 3,78 л", производится только после получения поставщиком письменной заявки от покупателя.

Договором N 060-М предусмотрена поставка препарата спорного в количестве 548 упаковок на сумму 1 254 218 рублей 56 копеек. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что поставка данного препарата предусмотрена по заявкам покупателя, сроки поставки отдельных партий не предусмотрены, оставшаяся часть данного препарата (328 упаковок) на склад покупателя не доставлена, в связи с чем обязанность принять его у покупателя не возникла,

Согласно части 2 статьи 484 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у покупателя не возникла обязанность принять товар противоречит нормам статьи 484 Кодекса.

Согласно статье 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Договор поставки содержит указание о том, что медицинский препарат поставляется в количестве 548 упаковок на сумму 1 254 218 рублей 56 копеек. Таким образом, в договоре стороны согласовали объем отпускаемой продукции в количестве 548 упаковок.

Довод о том, что поставка по позициям, отмеченным "*", производится только после получения поставщиком письменной заявки от покупателя, не принимается во внимание, поскольку данное условие определяет порядок доставки оговоренного объема продукции. Отсутствие или неподача впоследствии заявок лечебных учреждений Краснодарского края на данный препарат не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить объем продукции, установленный договором.

Как установлено судом первой инстанции поставщик, купив медицинский препарат в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, понес расходы в размере 346 955 рублей 12 копеек. На момент рассмотрения спора стоимость невыбранной продукции составляла 750 700 рублей 16 копеек. Учитывая срок годности медицинского препарата, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контрактов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость неполученного покупателем товара является убытками для продавца и удовлетворил требования.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26954/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА