||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13766/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Янат" (г. Москва) от 07.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-58120/07-104-330, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу

по иску ООО "ПКО "Янат" к ОАО "Столичный Торговый Банк" (г. Москва), Ногинская таможня Центрального таможенного управления ФТС РФ (г. Ногинск), Федеральная таможенная служба РФ (г. Москва), ООО "Митекс" (г. Москва) о взыскании в солидарном порядке 4 410 020 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ООО "Митекс" и ОАО "Столичный Торговый Банк" солидарно взыскано 1 525 370 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011, в удовлетворении требований истца отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ПКО "Янат" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему спорный товар, ввезенный в 2004 году на территорию Российской Федерации Компанией "FREWAR INVESTMENTS Ltd" по контракту от 02.04.2003 и помещенный для таможенного оформления на таможенный пост "Коломинский" Ногинской таможни ЦТУ ФТС России, в январе 2005 года получен и вывезен ООО "Митекс", не имевшим отношения к данному товару.

Предъявляя требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков, истец ссылается на то, что получение товара ООО "Митекс", оформившего в ОАО "Столичный Торговый Банк" паспорт сделки и впоследствии предъявившего данный паспорт в Ногинскую таможню, было бы невозможно, если бы банк, а впоследствии таможня надлежащим образом проверили бы представленные ООО "Митекс" документы, из которых следовало, что ООО "Митекс" зарегистрировано позже 06.08.2004 года, чем оформлена сделка 02.04.2003.

Ссылаясь на данное несоответствие представленных ООО "Митекс" для оформления паспорта сделки документов, истец указывал на ненадлежащее выполнение банком как агентом валютного контроля инструкций по оформлению паспортов сделок и нарушение требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на несоблюдение Ногинской таможней положений статей 14, 149, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации о проверке подлинности документов и достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, что, по мнению истца, подтверждает совместное причинение убытков всеми ответчиками и влечет удовлетворение заявленных требований на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют условия для взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, что убытки возникли по вине таможенного органа, других ответчиков, находятся в прямой причинно-следственной связи с их действием (бездействием), а также размер убытков.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что декларантом товара по ГТД N 10126030/200105/0000125 являлось ООО "Митекс"; согласно железнодорожным накладным и сертификатам о происхождении товара СТ-1 грузоотправителем ваты "Прима" является находящееся в Республике Узбекистан ООО "AMB-LTD"; до выпуска ваты "Прима" в свободное обращение на территории России ООО "Митекс" в безналичном порядке со своего банковского счета уплатило соответствующие таможенные платежи, в том числе сборы за таможенное оформление в размере 2 000 рублей, ввозную пошлину в размере 34 601 рублей 05 копеек, НДС в размере 130 791 рублей 97 копеек, а также расходы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что при таможенном оформлении у таможенного органа не было оснований сомневаться в недостоверности задекларированного ООО "Митекс" товара.

Довод в отношении фиктивности договора от 02.04.2003 N ЯЭ-00215 между Компанией "FREWAR INVESTMENTS Ltd" (продавцом) и ООО "Митекс" (покупателем) отклонен судами, поскольку не опровергает факт ввоза на территорию России товара именно покупателем, истец не доказал суду, что он является собственником этого товара.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда) не свидетельствует о фиктивности договора и наличии в действиях декларанта намерений по завладению, по утверждению истца, его имуществом, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58120/07-104-330 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"