||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13758/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-53868/09-159-494, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" (далее - общество "Спецтелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКТ Телеком" (общество "ДЕКТ Телеком") о расторжении договора от 25.09.2007 N 31-07-Ф-С/005, а также о взыскании 5 070 000 рублей долга и 869 741 рубля 31 копейки неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕКТ Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТелеком" о взыскании 2 102 441 рубля долга за поставленное оборудование, 241 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 750 537 рублей убытков (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 первоначальное исковое заявление в части расторжения договора от 25.09.2007 N 31-07-Ф-С/05 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Заявление общества "СпецТелеком" о повороте исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения. С общества "СпецТелеком" в пользу общества "ДЕКТ Телеком" взысканы 2 102 441 рубль задолженности и 241 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СпецТелеком" просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

По мнению заявителя, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции относительно сроков поставки оборудования, что привело к неправильным выводам по вопросам о сроках исполнения обязательств ответчиком, о получении уполномоченным лицом заказчика оборудования по товарно-транспортной накладной от 15.11.2007 N 15/07, о нарушении заказчиком пункта 3.4 договора, об исполнении подрядчиком обязательств по поставке оборудования заказчику на основании заключенных подрядчиком с третьими лицами договоров на закупку оборудования, об осуществлении ответчиком в надлежащие сроки частичной поставки оборудования, которая не была принята по вине истца; уведомления ответчика не могут являться доказательством факта поставки в силу отсутствия описей вложения к ним, а также почтовых квитанций у части уведомлений; имеющиеся в деле документы на иностранных языках нарушают требования части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться доказательствами в силу статьи 68 Кодекса; в нарушение положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Кодекса ответчиком на протяжении всего процесса не представлено суду ни одного оригинала документа, подлинные документы суду судом не исследовались и не обозревались; в силу изложенного, в результате допущенных нарушений судами были ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу и доводы истца, в результате чего истец был фактически лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций по настоящему делу исходили из того, что 25.09.2007 между обществом "Шпрее телеком" (правопредшественник общества "СпецТелеком", заказчик) и обществом "ДЕКТ Телеком" (подрядчик) заключен договор N 31-07-Ф-С/005 на выполнение работ по строительству системы радиодоступа на базе оборудования corDECT на объектах "Новогрозный, Кади-Юрт, Нойбера, Кошкельды, Герзель-аул, Энгель-Юрт, Ишхой-Юрт"; согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался осуществить комплекс работ по строительству объекта и в установленный договором срок передать построенный объект заказчику; во исполнение условий договора ответчиком приобретено подлежащее поставке базовое оборудование у общества "Атис" и индийской компании "Элком Системс"; на основании указаний заказчика (письмо от 05.12.2007 N 161) часть оборудования была доставлена в г. Гудермес, объект "Р9Д", о чем истец уведомлен письмом от 07.12.2007 N 368; вопреки пункту 8.3 договора, согласно которому заказчик в течение трех рабочих дней с даты прибытия оборудования на его объект проверяет комплектность поставленного оборудования и подписывает акт приемки оборудования, истец приемку поставленного оборудования не произвел, площадку для его монтажа не предоставил, в связи, с чем ответчик был лишен возможности приступить к производству монтажных работ.

Судами установлено, что с учетом уклонения заказчика от приемки поставленного оборудования, а также неподготовленности инфраструктуры под монтаж оборудования, ответчиком принято решение об отложении отгрузки оставшейся части закупленного оборудования и принятии его на ответственное хранение, о чем истец был уведомлен письмом от 10.12.2007; в нарушение пункта 3.4 договора истец не передал ответчику разрешительную документацию на использование частот, что обусловило невозможность проведения монтажных работ и задержку телекоммуникационного оборудования corDECT на границе с Российской Федерацией.

На этих основаниях суды признали истца просрочившим кредитором и удовлетворили требования должника о взыскании причиненных просрочкой убытков в виде стоимости приобретенного оборудования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами с учетом требований процессуального законодательства была исследована позиция заявителя, но была признана несостоятельной, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Кодекса.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, с его стороны не подтверждена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-53868/09-159-494 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"