||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13669/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛТД-Трейд", г. Москва (далее - ООО "ЛТД-Трейд") о пересмотре в порядке надзора решения от 08.12.2010 по делу N А32-44901/2009-15/826-2010-53/194 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани", г. Краснодар (далее - ОАО "Печатный двор Кубани") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), ООО "ЛТД-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее - ООО "Югстрой"), с участием третьих лиц: Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по делам СМИ, печати Краснодарского края, ОАО "Роснефтесервис", Шевченко В.А., о признании недействительными: торгов по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 6, протокола хода и определения победителя торгов от 22.09.2009 по продаже указанного имущества должника, а также протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.09.2009 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги, протокол хода и определения победителя торгов от 22.09.2009, а также протокол от 22.09.2009 N 3 о результатах торгов от 22.09.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ОАО "Новороссийское полиграфобъединение" (ныне - ОАО "Печатный двор Кубани"). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 решение суда от 08.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2011 частично изменены: с ООО "ЛТД - Трейд" и ООО "Югстрой" в пользу ОАО "Печатный двор Кубани" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "ЛТД-Трейд" считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что информация о проведении торгов по продаже имущества, принадлежавшего должнику - ОАО "Новороссийское полиграфобъединение" (ныне - - ОАО "Печатный двор Кубани") и находящегося в городе Новороссийске, с указанием места проведения торгов в городе Геленджике была опубликована в газете "Прибой" г. Геленджик, которая имеет ограниченный тираж - 8 436 экземпляров и в городе Новороссийске не распространяется. Кроме того, в этой информации в нарушение пункта 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, указывалось на проведение торгов в закрытой форме.

Выводы судов о том, что доведенная ненадлежащим образом до потенциальных покупателей информация о проведении закрытых торгов, которые фактически являлись открытыми, опубликованная в указанном печатном издании, уменьшающем возможность участия в торгах, существенно повлияла на результат проведенных торгов, и такие обстоятельства являются основанием для признания торгов недействительными, соответствуют нормам законодательства и судебной арбитражной практике, изложенной в пунктах 3 - 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Судами также отмечено, что протокол об определении победителя торгов не соответствует установленным требованиям, так как в нем не указано основание проведения торгов, не содержится сведений об участниках торгов, о поданных ими заявках и других необходимых данных.

Поскольку судами установлено и то, что с 22.10.2009 собственников спорного имущества является не победитель торгов (ООО "Югстрой"), а другое лицо - Шевченко В.А., в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-44901/2009-15/826-2010-53/194 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"