||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13664/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект" (ул. Карбюраторная, д. 1, г. Самара, 443099; далее - заявитель, общество) от 05.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по делу N А32-43113/2009-39/812 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества к открытому акционерному обществу "Издательство "Советская Кубань" (ул. Рашпилевская, д. 106, г. Краснодар, 350000; далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с расторжением агентского договора N 01/09 от 01.09.2008, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" (пр-т Кирова, д. 24, оф. 67, 443052; далее - ООО "Квадро", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Кичев Павел Артурович (5-ый Котельнический пер., д. 12, кв. 1, 115172; далее - Кичев П.А.), учредитель ООО "Квадро" Леушкин Алексей Иванович (пр-т Кирова, 320, 80/81, г. Самара, 443125; далее - Леушкин А.И.), общество с ограниченной ответственностью "Финэко" (ул. Озерная, 30, 1, 12-15, г. Москва, 119361; далее - ООО "Финэко"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пер. Никольский, 9, г. Москва, 109012; далее - ФАУГИ), Прокурор Ростовской области (пер. Братский, 11, г. Ростов-на-Дону, 344082; далее - прокурор).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2010 по делу N А32-43113/2009-39/812 исковые требования общества удовлетворены. С ответчика взыскано 139 584 510 рублей задолженности и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 750 000 рублей отказано в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований. В удовлетворении требований, заявленных ответчиком по встречному иску, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А32-43113/2009-39/812, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по тому же делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2010 по тому же делу изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования ответчика удовлетворены, агентский договор от 01.09.2008 N 01/09, заключенный между ответчиком и ООО "Квадро", признан недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судом апелляционной инстанции не учтено, что при исполнении оспариваемого договора стороны использовали ценные бумаги (простые векселя Сбербанка России) как средство платежа за печатное оборудование; судом первой инстанции правомерно установлено, что по форме и содержанию ценные бумаги соответствуют требованиям закона, акт приема-передачи позволяет установить перечень выданных векселей; ссылка судов на то, что Сбербанком России не подтверждено обстоятельство обладания Леушкиным А.И. и ООО "Квадро" указанными ценными бумагами, как на подтверждение довода о незаконности владения векселями, безосновательна; в силу абстрактности векселя суд не должен был исследовать на основе каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель до момента его передачи по оспариваемой сделке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из вынесенных по настоящему делу судебных актов, между ответчиком (агент) и ООО "Квадро" (принципал) заключен агентский договор N 01/09 от 01.09.2008 (далее - агентский договор), в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Квадро" поручило, ответчик взял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО "Квадро" действия по поиску, приобретению от своего имени, но за счет принципала, и вводу в эксплуатацию типографского оборудования для производства этикеточной и упаковочной продукции, а ООО "Квадро" обязалось уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги и необходимые расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Между теми же лицами 02.09.2009 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым принципал передает агенту в качестве предоплаты за печатное оборудование ценные бумаги (векселя) на сумму не менее 150 000 000 рублей. Во исполнение агентского договора векселя на сумму 150 334 510 рублей переданы актом приема-передачи.

23.03.2009 между ООО "Квадро" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из агентского договора.

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в связи с расторжением агентского договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2010 по делу N А32-43113/2009-39/812 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика взыскано 139 584 510 рублей задолженности и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения обязанностей в части возврата ценных бумаг (векселей) либо выплаты их стоимости. В удовлетворении требований, заявленных ответчиком по встречному иску, отказано в связи с тем, что доказательств мнимости заключенной сделки не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, предоставленной Сбербанком России о дате выдачи, оплаты и векселедержателях векселей Сбербанка России, владение в какой-либо период векселями ООО "Квадро" не подтверждается, поскольку спорные векселя были предъявлены к оплате предыдущими векселедержателями и погашены Сбербанком России в период с 09.02.2009 по 12.02.2009, лицо, от которого ООО "Квадро" предположительно получило указанные векселя (Леушкин А.И.), никогда не являлось их держателем (что подтверждается копиями векселей, предоставленными Сбербанком России).

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания агентского договора мнимой сделкой, поскольку ни одна из сторон не имела намерения исполнять его, что было подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда по данному спору не противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.), а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права.

Анализ доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции согласно Главе 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-43113/2009-39/812 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2011 по делу N А32-43113/2009-39/812 Арбитражного суда Краснодарского края отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"