ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12712/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Беляевой Ирины Викторовны (город Магадан) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по делу N А40-86900/10-60-564 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Беляевой И.В. об обязании возвратить являвшиеся предметами лизинга по договору финансовой аренды от 21.05.2008 N ДЛ-372Б/05-8 полуприцепы-цистерны (с учетом отказа от исковых требований о взыскании основного долга и процентов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2011 это решение отменил, удовлетворив иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Беляева И.В. с состоявшимися по делу постановлениями не согласна, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 21.05.2008 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N ДЛ-372Б/05-8 двух полуприцепов-цистерн.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в этом договоре лизинга закреплено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения сделки при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей (если просрочка в оплате любого из платежей превысит 15 банковских дней либо если лизингополучатель более двух раз подряд допустит нарушение установленных договором сроков оплаты).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрачивает правомочия по владению предметом лизинга и по его использованию.

Суд апелляционной инстанции установил, что 02.06.2010 в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 12.05.2010 N 1205/10-12/1 об отказе от исполнения договора, в котором требовал возвратить предметы лизинга; это уведомление получено ответчиком, который уклонился от исполнения, изложенного в нем требования о возврате предметов лизинга.

Констатировав факт прекращения договорных отношений по поводу лизинга вследствие одностороннего отказа истца от исполнения сделки, апелляционный суд признал исковое требование обоснованным.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Бремя доказывания того, что на момент получения уведомления от 12.05.2010 N 1205/10-12/1 задолженность по уплате лизинговых платежей на стороне ответчика отсутствовала, лежит на последнем в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов истребованного судом надзорной инстанции дела не усматривается, что ответчик представил достаточную совокупность относимых и допустимых доказательств, должным образом подтверждающих это обстоятельство.

Поэтому достаточных оснований для вывода о том, что истец неправомерно уведомлением от 12.05.2010 N 1205/10-12/1 отказался от исполнения сделки, коллегия судей не находит.

Также из дела не следует, что ответчик в обоснование своих возражений по иску ссылался в нижестоящих судах на то, что на момент разрешения спора в полном объеме удовлетворил имущественный интерес лизингодателя, уплатив ему всю цену договора лизинга с правом выкупа, и представлял соответствующие платежные документы, что могло бы свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-86900/10-60-564 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА