||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 по делу N А72-20101/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (далее - компания) об установлении права ограниченного пользования частью нежилого помещения, имеющего номер на поэтажном плане 1, по всей длине помещения, шириной 3,0 м до входа в нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номер 110, и нежилым помещением, имеющим номер на поэтажном плане 110, по всей длине и ширине помещения, принадлежащих на праве собственности компании и расположенных по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10, для прохода сотрудников (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", мэрия города Ульяновска, Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда изменено. Суд предоставил обществу право ограниченного пользования нежилым помещением, имеющим на поэтажном плане номер 1, и нежилым помещением, имеющим на поэтажном плане номер 110, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10, принадлежащими на праве собственности компании, при возникновении чрезвычайных ситуаций, в частности при пожаре и иных стихийных бедствиях. Взыскал в пользу компании 10 000 рублей в качестве одноразовой платы за установление сервитута. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2010 оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статей 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, общество и компания являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 10. При этом нежилые помещения компании расположены между помещениями общества. Нежилое помещение общества номер на поэтажном плане 98 является смежным с помещением компании номер на поэтажном плане 1. Помещения имеют между собой дверь. Нежилое помещение общества номер на поэтажном плане 40 является смежным с помещением компании номер на поэтажном плане 110. Помещения имеют между собой дверь.

В связи с возникшими между обществом и компанией разногласиями по вопросу порядка использования принадлежащих компании на праве собственности помещений номера на поэтажном плане 1 и 110, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования этими помещениями, мотивированным необходимостью обеспечения его сотрудников санитарно-бытовыми условиями и их безопасности при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции пришли к выводу о том, что нормальное использование принадлежащих обществу помещений и удовлетворение потребностей его сотрудников, работающих в данных помещениях, в настоящее время не могут быть реально обеспечены иначе, как посредством установления сервитута на принадлежащие компании спорные помещения, а потому удовлетворили иск.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылки компании на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых в совокупности не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы компании об отсутствии в оспариваемых судебных актах указаний на конкретные условия использования его помещений опровергаются содержанием резолютивной части решения от 21.12.2010, из которой следует, что сервитут установлен для прохода сотрудников общества.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-20101/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"