||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-14001/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" (ул. Советская, д. 5, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2010 по делу N А71-11307/2010-А31, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 по тому же делу,

принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ул. Азина, д. 44, г. Сарапул, Удмуртская Республика, 427960) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Урал-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.06.2010 N 10-1-23/13дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 529 988 рублей 47 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 176 474 рубля 44 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.07.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по данному делу судебные акты отменить.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 30.06.2010 N 10-1-23/13дсп, принятое инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Данным решением общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и обществу начислены, в том числе налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие этим налогам суммы пеней.

Основанием для доначисления налогов явились выводы инспекции о необоснованном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Вега", "СТЭК", "Корвет" и "Строитель".

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку реальность выполнения работ указанными обществами невозможна; первичные документы оформлены неуполномоченными и неустановленными лицами и в них указаны недостоверные и противоречивые сведения.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 112, 114, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", фактическими обстоятельствами, и пришли к выводу, что решение в оспариваемой части принято инспекцией правомерно, право и законных интересов общества не нарушает.

При этом суды исходили из того, что инспекцией доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отраженных обществом в налоговом и бухгалтерском учете, а также наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды не установили оснований для применения в отношении общества положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что инспекцией доказана неправомерность действий общества по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами. Обществом приняты к учету документы не соответствующие действительности и содержащие недостоверную и противоречивую информацию, оформленные формально без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, поскольку не нашел оснований для отмены (изменения) судебных актов ввиду полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, переоценка которых сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права не установлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А71-11307/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"