||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13830/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Следственного комитета Российской Федерации от 07.10.2011 N 219/5-17945-11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-9390/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Трейд", г. Таганрог (далее - ООО "Дон-Трейд") к Ростовскому межрайонному следственному отделу на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, (далее - следственный отдел), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва о взыскании 178 850 рублей убытков в виде расходов на хранение товара, возникших вследствие незаконных действий должностных лиц при производстве уголовного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, г. Москва (далее - следственный комитет), открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт", г. Таганрог (далее - морской порт), общество с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс".

 

установила:

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - следственного отдела на надлежащего ответчика - Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2010 определение суда от 09.08.2010 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011, произведена замена ответчиков: Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации на Следственный комитет Российской Федерации, исковое требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице следственного комитета за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Дон-Трейд" взыскано 178 850 рублей убытков.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, на отсутствие совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Дон-Трейд" (грузовладелец) и ООО "Дон-Экспресс" (экспедитор) заключен договор от 01.04.2004 N 13/04 на выполнение услуг по приему, переработке, отгрузке труб, складирования, хранения труб, отгружаемых ООО "Дон-Трейд" на экспорт через морской порт.

Между морским портом и ООО "Дон-Экспресс" (заказчик) заключен договор от 01.01.2006 N 12 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ с грузами заказчика в объеме, предусмотренном перечнем операций, согласно приложению к договору.

По факту недостоверного декларирования сведений о товаре, вывозимом с таможенной территории России, 04.04.2005 начальником отдела дознания Таганрогской таможни в отношении генерального директора ООО "Дон-Трейд" Жилина А.А. возбуждено уголовное дело N 5792008 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Таганрогской транспортной прокуратуры от 03.07.2006 трубы, находившиеся на момент возбуждения уголовного дела на территории морского порта, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. Местом хранения вещественных доказательств определена территория морского порта.

12.11.2007 постановлением следователя уголовное дело в отношении Жилина А.А. прекращено, за ним признано право на реабилитацию, возложена обязанность возвратить вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении на территории морского порта, законному владельцу.

На просьбу ООО "Дон-Трейд" о возврате груза торговый порт письмом от 29.11.2007 N 17/2851 сообщил что трубы, находящиеся на ответственном хранении, будут выданы после оплаты 178 850 рублей - стоимости услуг по хранению товара.

В целях недопущения дополнительных затрат по хранению товара, ООО "Дон-Трейд" оплатило морскому порту указанную сумму.

Постановлением следователя следственного отдела от 18.02.2009 Жилину А.А. отказано в возмещении затрат на хранение вещественных доказательств.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2010 производство по иску ООО "Дон-Трейд" к следственному комитету о взыскании 178 850 рублей расходов, связанных с хранением труб, прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что расходы ООО "Дон-Трейд" не являются процессуальными издержками.

С учетом данного постановления ООО "Дон-Трейд" обратилось с настоящим иском к следственному комитету по правилам статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения возникли из причинения государственным органом вреда, обществом доказана совокупность условий для наступления ответственности следственного комитета за причинение вреда.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется.

Пункт 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О подлежит отклонению, поскольку в указанном Определении анализируются нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той их части, которая регулирует объединение и разъединение требований. Из этого Определения не следует, что для решения вопроса о возмещении вреда неправомерность действий органа должна быть предварительно доказана вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия следователя не были признаны в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции доводы, касающиеся оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-9390/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 11.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"