||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12446/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Довеку" (г. Рязань) от 30.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010 по делу N А54-2724/2010-С9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по тому же делу

по иску ООО "ПКП Довеку" к открытому акционерному обществу в лице Рязанского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о признании незаключенным генерального договора от 24.04.2006 N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России с дополнительными соглашениями к нему.

Другие лица, участвующие в деле: Дуванов Алексей Вениаминович (г. Рязань), Цыганко Юрий Анатольевич (с. Вакино Рыбновского района, Рязанской области), закрытое акционерное общество "ЭТМ" (г. Санкт-Петербург), закрытое акционерное общество "ТоргСервис" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "ПКП "Довеку" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы запрошенного арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (фактором) и ООО "ПКП Довеку" (продавцом) заключен генеральный договор от 24.04.2006 N ЭТР-004 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке определяемые дополнительным соглашением к договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

В силу пункта 3.1 договора по мере осуществления продавцом поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг своим дебиторам продавец в течение трех банковских дней с даты поставки передает фактору по одному экземпляру всех документов, указанных в контракте с дебитором и относящихся к поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг, в том числе: товарно-транспортных документов (накладных, коносаментов); счетов-фактур, а также сам контракт. Один из передаваемых документов, подписанных дебитором, должен содержать подтверждение в получении дебитором товара на сумму переуступаемого денежного требования. Одновременно с этими документами продавец передает фактору подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований к нему, совершенное продавцом в пользу фактора (если такое уведомление не было передано фактору ранее).

Ссылаясь на то, что при заключении генерального договора денежное требование, являющееся предметом уступки, не было определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволил бы идентифицировать существующее требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 432, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания генерального договора незаключенным не имеется.

Судами установлено, что генеральный договор был заключен до подписания сторонами договора поставки от 01.01.2007, при этом предметом оспариваемого договора являлись все, в том числе и будущие, денежные требования к дебиторам продавца. В уведомлениях продавец и покупатель согласовали, что оплата на счет банка должна осуществляться в отношении всех поставок, которые будут производиться продавцом.

Кроме того, во исполнение генерального договора продавец получил предоставленное фактором финансирование, что подтверждается платежными поручениями. В уведомлении дебитору об уступке права имеется указание: "оплачивать все поставки на счет ОАО "Промсвязьбанк".

Дебитор в рамках генерального договора производил ОАО "Промсвязьбанк" платежи в счет оплаты продукции, поставленной ООО "ПКП Довеку" по договору от 01.01.2007.

Доводы заявителя надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-2724/2010-С9 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"