ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-11819/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" Константинова Л.Г. от 17.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 по делу N А78-4122/2010 Арбитражного суда Забайкальского края

по иску открытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Читаспецстрой" (г. Чита; далее - компания) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (г. Чита; далее - завод) о взыскании 4 294 366 рублей 27 копеек задолженности по оплате проектных работ по договору от 09.11.2007 N 104-07.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии доказательств передачи заказчику рабочей документации. По мнению заявителя, факт передачи документации подтвержден описью вложения, докладной сотрудника и иными документами. Кроме того, заявитель полагает, что заказчик неправомерно отказался от договора, в то время как самим договором запрещено его расторжение в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заказчик не оплатил аванс, а произвел оплату по первому этапу работ после их принятия, в то время как в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств по договору продлевается на время задержки перечисления предоплаты.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Забайкальского края, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между компанией (исполнителем) и заводом (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 09.11.2007 N 104-07, согласно условиям которого исполнитель обязался разработать и передать заказчику проектную и рабочую документацию по объекту.

Проектная документация была разработана исполнителем, передана заказчику и оплачена последним.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи рабочей документации исполнителем заказчику.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что факт передачи документации подтвержден описью вложения от 30.12.2008, не может быть признан обоснованным. суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить квитанцию, подтверждающую направление почтового отправления, которая истцом представлена не была, представленная опись вложения обоснованно не признана судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления корреспонденции ответчику, поскольку названная опись, как усматривается из материалов дела, составлена в произвольной форме, а не в соответствии с утвержденной формой 107, используемой оператором почтовой связи. Кроме того, в деле отсутствует уведомление, свидетельствующее о получении заказчиком названого отправления.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки работ по этапу "рабочая документация", подписанные в двустороннем порядке, или подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, с доказательством направления их ответчику, а также накладные. Уведомление о выполнение работ, врученное исполнителем заказчику 29.05.2010 с сопроводительным письмом от 27.05.2010, суд также оценил критически, указав, что из содержания уведомления не усматривается, какая именно документация разработана и подлежит передаче ответчику. Кроме того, данное уведомление направлено более чем через год после срока окончания работ, установленного в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи исполнителем заказчику разработанной технической документации по стадии "рабочая документация", суды правомерно оставили заявленное требование без удовлетворения.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-4122/2010 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА