ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-12621/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П., рассмотрев заявление временного управляющего ООО "Гуево" Емельянова Р.А. (адрес для корреспонденции: ул. Студенческая, д. 7, кв. 265, г.Курск, 305040) от 28.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 02.12.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12653/2009 и постановления от 28.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу о признании ООО "Гуево" несостоятельным (банкротом) и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

 

установил:

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 15.09.2011 возвратил указанное заявление в связи с пропуском его подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель повторно обратился с аналогичным заявлением и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 292 Кодекса, срок подачи заявления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Как видно из представленных судебных актов, последний оспариваемый судебный акт - постановление от 28.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 15.06.2011 вернул кассационную жалобу на определение от 02.12.2010 по делу N А35-12653/2009 Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Временный управляющий ООО "Гуево" Емельянов Р.А. ходатайствует о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на основании части 4 статьи 292 Кодекса, ссылаясь на то, что копия определения суда кассационной инстанции им не была получена. Между тем заявитель не обжалует определение суда кассационной инстанции.

Из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемых актах могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Оценив изложенное в ходатайстве, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Пропущенный срок подачи заявления не подлежит восстановлению, так как заявителем не указана уважительная причина его пропуска, не зависящая от лица, обратившегося с таким заявлением.

В связи с изложенным заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

1. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения от 02.12.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12653/2009 и постановления от 28.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без удовлетворения.

2. Заявление временного управляющего ООО "Гуево" Емельянова Р.А. от 28.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 02.12.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12653/2009 и постановления от 28.03.2011 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА