||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2011 г. N ВАС-13749/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" от 07.10.2011 N 1664/Юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу N А41-27283/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (г. Красногорск Московской области, далее - завод) к открытому акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (г. Красногорск Московской области, далее - общество) о взыскании 618 294 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, 301 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 579 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований)

Суд

 

установил:

 

решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 31.12.2008 N 02-09, N 03-09 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.12.2008 между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключены договор поставки тепловой энергии N 02-09 и поставки артезианского водоснабжения для конечных потребителей N 03-09. Неисполнение покупателем обязанности по оплате тепловой энергии явилось основанием для обращения завода в арбитражный суд.

Расчет задолженности произведен на основании показаний приборов учета и актов получения услуг.

Разрешая спор, суды установили факт отпуска заводом в спорный период тепловой энергии, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату обществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неисправности прибора учета отклоняются. Оценивая обоснованность указанного довода, суды с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А41-14971/10 указали, что указанный прибор учета прошел поверку как на начало отопительного сезона - октябрь 2009 года, так и на окончание июнь 2010 года. Допустимых доказательств неисправности приборов учета представлено не было.

Довод заявителя о необоснованности начисления процентов, поскольку с его стороны отсутствовало пользование денежными средствами ввиду того, что конечные потребители (население) оплачивает оказанные услуги исполнителем коммунальных услуг не по факту, а из расчета 1/12 годового объема отклоняется как противоречащий действующим нормам права. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия ответчиком всех мер для своевременного исполнения предусмотренных договорами обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения указанной обязанности, возникла именно у ответчика.

Все изложенные заявителем доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А41-27283/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"