||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-10609/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 по делу N А50-23184/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

компания "Ло Кастро С.п.А." (Lo Castro S.p.A.) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала (далее - Трибунал), сформированного при суде г. Палермо, от 23.04.2010 по делу между компанией "Ло Кастро С.п. А." и обществом с дополнительной ответственностью "Пермская лесная компания" (далее - общество, заявитель) по контракту от 15.11.2007 N PWC-LC/CP о взыскании 501 660, 85 евро, включающих сумму предусмотренных законом процентов и переоценки денежных средств в размере 499 785, 85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, 1 875, 00 евро за период с 15.11.2007 по 20.06.2008, а также 15 000 евро судебных издержек с учетом налога на добавленную стоимость и отчислений в фонд адвокатской палаты, если таковые предусмотрены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 заявление компании "Ло Кастро С.п.А." (Lo Castro S.p.A.) о признании и приведении в исполнение решения от 23.04.2010, вынесенного Трибуналом, удовлетворено в части взыскания с общества 501 660,85 евро.

Решение от 23.04.2010, вынесенное Трибуналом, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в части взыскания с общества 501 660,85 евро, включающих предусмотренные законом проценты и сумму переоценки денежных средств в размере 499 785,85 евро, в том числе за период с момента предъявления исковых требований и до момента осуществления оплаты, а также 1 875,00 евро за период с 15.11.2007 до 20.06.2008.

В признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания судебных издержек на общую сумму 15 000 евро отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в нарушение части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) компанией не приложен к заявлению документ, удостоверяющий надлежащее извещение общества о судебных заседаниях, состоявшихся после 22.01.2010, на которых было принято решение по существу спора; судом кассационной инстанции в нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса было отказано в реализации права на подачу ходатайств по делу, что, по существу, является отказом обществу в правосудии; как следствие, Трибуналом и арбитражными судами первой и кассационной инстанций был нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон в процессе, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; документ, приложенный компанией к ходатайству о признании и приведении в исполнении решения иностранного суда, не может быть признан заключенной арбитражной оговоркой, поскольку представляет собой нотариально заверенную в России копию с заверенной нотариально в Италии копии с факсимильной копии; кроме того, спорный контракт не имеет юридической силы, поскольку не был подписан сторонами в двух оригинальных экземплярах; арбитражный суд обязан был исследовать вопрос о заключенности и действительности арбитражной оговорки, между тем в настоящем случае суды сослались на исследованность данного вопроса Трибуналом и, как следствие, не выполнили свою публичную обязанность по надзору за законностью акта, о признании которого ходатайствует компания; выводы арбитражных судов о действительности заключенного контракта противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктов 15.5, 15.9 контракта; резолютивной частью определения арбитражного суда первой инстанции была изменена резолютивная часть решения Трибунала, что является недопустимым и влечет однозначную отмену судебного акта арбитражного суда; решение Трибунала нарушает основополагающие принципы российского правопорядка - принципы свободы договора и презумпции его превалирующей силы над установлениями закона, не являющимися императивными; в силу того, что в контракте сторонами согласована ответственность покупателя за задержку в отгрузке оборудования по его вине в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы непоставленного оборудования за каждый день задержки, но в любом случае не более 5 процентов от указанной суммы, взыскание Трибуналом убытков в сумме, превышающей 33 500,00 евро, нарушает упомянутые принципы российского гражданского права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты с учетом изученных материалов дела таких оснований не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части, исходил из того, что спорный контракт является заключенным, поскольку обществом не оспариваются факты подписания и направления заявителю по факсу представленного компанией контракта, а также обсуждение после подписания контракта иных его вариантов; подлинность копии представленного в материалы дела контракта заверена 30.09.2010 нотариусом г. Москвы Ткаченко М.А.; подлинный контракт представлялся суду для обозрения в судебном заседании; заключение сторонами спора договоров купли-продажи посредством передачи документов по электронной или факсимильной связи не противоречит требованиям Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, и российского законодательства и не влечет признания их недействительными в связи с несоблюдением письменной формы договора; буквальное значение содержащихся в пункте 15.5 контракта слов и выражений свидетельствует о том, что он касается последующей переписки сторон, а не этого контракта.

В силу того, что неустойка и убытки предусмотрены российским гражданским законодательством, суд указал, что их применение не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Иные доводы общества признаны направленными на переоценку решения Трибунала.

Довод общества о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени заседания Трибунала отклонен судом со ссылкой на то, что представитель общества присутствовал на двух судебных заседаниях и представил Трибуналу свои возражения, оценка которым дана в решении от 23.04.2010.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, основывался на том, что должник был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях Трибунала; решение Трибунала не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку требование о возмещении убытков предусмотрено российским законодательством.

Доводы общества том, что контракт не был заключен сторонами ввиду несоблюдения письменной формы и, следовательно, арбитражное соглашение сторон, изложенное в контракте, является недействительным, были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства компетентности принявшего решение иностранного арбитражного суда компания представила суду оригинал контракта, содержащий арбитражную оговорку, заключенность которого оспаривает общество.

Обозрев представленный документ, о чем имеется запись протоколе судебного заседания суда первой инстанции, суд удостоверился в заключенности между сторонами арбитражного соглашения.

Как следствие, условие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", подлежащее выполнению при подаче заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения стороной, основывающейся на арбитражном решении или ходатайствующей о приведении его в исполнение, соблюдено.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и кассационной инстанций являются правомерными.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция общества по настоящему делу была правильно оценена судами, а доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-23184/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"