||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13857/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод" (ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, г. Москва, 107076) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-27370/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Дмитровский молочный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (ул. Пушкинская, д. 73, г. Дмитров, 141800) о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по городу Москве и Московской области, Управление N 2 Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Москве N 50.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Дмитровский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области о признании исполненной обязанности общества по уплате единого социального налога в сумме 5 950 000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7 280 000 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества суды первой и кассационной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполненной, поскольку между обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Русское молоко" имели место согласованные действия по использованию счетов между клиентами одного банка (отсутствие необходимости прохождения денежных средств через корреспондентский счет банка), направленные на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "ИНТЕГРО" (ОАО) и формальное перечисление платежей в бюджетную систему.

Судом кассационной инстанции учтено, что пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога до наступления установленного законом срока, но при наличии соответствующей обязанности.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.

Кроме того, выводы судов первой и кассационной инстанций в этой части соответствуют и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11.

Поэтому с учетом совокупности установленных судами обстоятельств дела, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, довод заявителя о том, что часть суммы единого социального налога (за октябрь 2008 года) была перечислена после возникновения соответствующей налоговой обязанности, сам по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Данная норма является специальной и необоснованно не применена Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, признавшим исполненной обязанность общества по уплате в бюджет страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 3 550 000 рублей, при отсутствии доказательств их зачисления на счет соответствующего органа Пенсионного Фонда.

Доводы заявителя выводы судов первой и кассационной инстанций по существу не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-27370/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"