||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13810/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") (Республика Кипр, Никосия) от 07.10.2001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу N А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу, принятых по иску Ай. Пи. Криэйшнз Энтерпрайзис Лимитед ("I.P. Creations Enterprises Limited") (Республика Кипр, Никосия, далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. (г. Пермь, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате паушального взноса в сумме, эквивалентной 65 000 долларам США на основании договора о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, задолженности по уплате ежемесячных платежей в сумме, эквивалентной 19 872,8 долларам США на основании договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB, штрафных санкций в размере, эквивалентном 2 635,14 долларам США в связи с нарушением сроков уплаты паушального взноса на основании меморандума от 29.12.2008, 204 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскан долг в сумме 487 956 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 193 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Оставлено без рассмотрения требование о взыскании задолженности в сумме 10 000 долларов США по договору от 16.10.2008 N 05-25В, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 310 руб. Компании возвращена государственная пошлина в сумме 2 545 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение от 13.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает, что судами неправильно определена правовая природа первоначального платежа.

Судами установлено, что между компанией (вторичный правообладатель) и предпринимателем (вторичный пользователь) заключен договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, определивший принципы, порядок и сроки заключения сторонами договоров коммерческой субконцессии.

Во исполнении указанного договора между сторонами заключен договор от 16.10.2008 N 05-1-1SB коммерческой субконцессии по предоставлению ответчику неисключительного права на использование комплекса исключительных прав Корпорации СБАРО в предпринимательской деятельности, посредством организации и эксплуатации двух ресторанов по адресам: г. Пермь, ул. Революции, квартал 53 и пр. Комсомольский, 34.

Компания путем направления предпринимателю соглашения от 16.04.2009 расторгла договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB.

Соглашением от 16.04.2009 сторонами расторгнут договор коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по уплате паушального взноса (первоначальной платы), предусмотренной пунктом 3.1 договора о развитии деятельности N 05-2SB, а также ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей (роялти) по договору коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по ежемесячным платежам (роялти) по договору от 16.10.2008 N 05-1-1SB, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по уплате указанных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании первоначальной платы и штрафов, суды руководствовались статьей 380, пунктом 1 статьи 429, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB относится к предварительным договорам, который не содержит каких-либо взаимных денежных обязательств между сторонами, в связи с чем вытекающие из него обязательства не могут быть обеспечены задатком.

Суды со ссылкой на пункт 12.2 договора о развитии деятельности от 16.10.2008 N 05-2SB, пункт 28.2 договора коммерческой субконцессии от 16.10.2008 N 05-1-1SB указали на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, и оставили без рассмотрения исковые требования в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Ссылки заявителя на необоснованное оставление требования о взыскании процентов без рассмотрения, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены по причине их необоснованности.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установления фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-20645/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2010 по делу N А50-20645/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"