||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-13527/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от 20.09.2011 N 6000-027-4/11-0360 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по делу N А66-7619/2010 Арбитражного суда Тверской области по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (г. Ярославль, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (г. Тверь, далее - компания) о взыскании 1 088 330 рублей 09 копеек задолженности за поставленную в период с марта по май 2009 года тепловую энергию (с учетом уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условиями договора от 01.01.2007 N 36 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию. При этом суды отклонили довод ответчика о прекращении обязательства в порядке статьи 410 Кодекса на основании заявления о зачете, исходя из того что последнее основано на решении третейского суда, которое впоследствии отменено, а иных подлежащих зачету встречных однородных обязательств, в заявлении о зачете не указано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 вышеназванные судебные акты отменены, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о прекращении обязательства компании перед обществом в связи с проведенным обществом зачетом встречного однородного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель (общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией и обществом заключен договор N 36, по условиям которого общество обязалось осуществлять теплоснабжение объектов компании, а последняя - производить оплату поставленной тепловой энергии.

Ссылаясь на задолженность компании за фактически принятое в период с марта по май 2009 года количество тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства компании на спорную сумму в соответствии с заявлением компании к обществу от 15.06.2009 N 001-109/20-6 о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод заявителя о невозможности зачета ввиду указания в заявлении о зачете основанием для возникновения встречного обязательства только решения третейского суда о взыскании с общества в пользу компании 6 354 561 рубля 70 копеек, которое впоследствии было отменено, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения спора с учетом установленных судами нижестоящих инстанций его фактических обстоятельств о том, что на основании полученного заявления компании общество в июне 2009 года произвело зачет (не отрицая этого факта в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора) и впоследствии не оспорило его действительность как односторонней сделки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд кассационной инстанции, указав на соответствие проведенного зачета требованиям статьи 410 Кодекса и на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 411 Кодекса в качестве случаев недопустимости зачета, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании задолженности, ранее зачтенной обеими сторонами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-7619/2010 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"