ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-14285/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" от 11.10.2011 N 81/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 по делу N А41-37491/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Подольск Московской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инженерно-строительная компания" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 14 739 424 рублей 84 копеек задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 04.05.2008 N ПМ-08/18883-07 и 2 278 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.01.2011 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 312, 314, 422, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из обязанности ответчика надлежаще исполнить лежащие на нем обязательства в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 04.05.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/18883-07 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2008 N 1), в соответствии с которым истец обязался обеспечить оказание ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ответчика к электрической сети, а ответчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги истца в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на физическое подключение объектов ответчика к городским электрическим распределительным сетям и непоступление от ответчика денежных средств в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на отношения сторон, связанные с согласованием надлежащих реквизитов истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Рассматривая соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции, отклоняя их учел, что изменение реквизитов стороны по договору не освобождает контрагента от исполнения обязательств надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что исходя из новых технических условий должны быть существенно снижены расходы на строительство и реконструкцию объекта электросетевого хозяйства рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен ввиду того, что изменения, касающиеся количества ТП, а также прокладки кабельных линий, не влияют на обязанность сторон по надлежащему исполнению договора, поскольку размер платы за технологическое присоединение определен исходя из единовременной нагрузки, которая ни сторонами, ни техническими условиями не изменена. Приведенный вывод доводами надзорной жалобы заявителя не опровергнут.

Суд надзорной инстанции также отмечает, что ссылка заявителя на обязанность истца в связи с задержкой платежей приостановить исполнение по договору и на неприменимость к ответчику положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит утверждению заявителя о том, что задержки в исполнении им своих обязанностей по договору стала неопределенность относительно надлежащих реквизитов истца.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-37491/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА