||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N ВАС-14229/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010 по делу N А03-6802/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - предприятие) о взыскании 1 071 432 рублей 84 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 за период с 01.07.2009 по 30.03.2010 и 40 259 рублей 30 копеек пеней за период с 25.11.2009 по 30.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Евгений Николаевич, Мальцев Геннадий Анатольевич, Анопко Александр Михайлович, Солдатов Константин Петрович, Сердюкова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Тэйси", общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-ТРАК", Фомовский Сергей Васильевич, Морозова Светлана Александровна, закрытое акционерное общество "ОРК "Хелми", закрытое акционерное общество "ХК "Хелми", общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит", Чертов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в пользу управления взыскано 385 198 рублей 72 копейки долга и 14 473 рубля 92 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как указывает предприятие, собственниками объектов недвижимости на спорном земельном участке являются в том числе физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в силу чего обязательства всех соарендаторов по договору аренду не являются солидарными, а носят долевой характер.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 21.10.2003 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9887, по условиям которого арендодатель сдает на 10 лет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 455 672 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 2.

Настоящий договор заключен с условием согласия сторон на вступление в него иных правообладателей зданий и помещений на этом участке (пункт 1.4 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установив, что в течение срока действия договора аренды на основании торгов по продаже государственного имущества часть расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости перешла в собственность третьих лиц, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на эти объекты третьи лица приобрели право пользования данным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку договором аренды земельного участка от 21.10.2003 не предусмотрено иное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что управление вправе требовать от предприятия внесения арендных платежей за весь земельный участок, а потому удовлетворил иск.

Такой вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09.

Доводы предприятия об отсутствии у третьего лица статуса индивидуального предпринимателя не влияют на выводы суда кассационной инстанции о солидарной обязанности соарендаторов, так как из оспариваемых судебных актов следует, что Мальцев Г.А. является собственником здания административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации зданий и сооружений завода, что исключает возможность использования этого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-6802/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"