ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N ВАС-12037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ответчик), Ростовская область от 21.09.2011 N 146 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2010 по делу N А53-5025/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - кооператив) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое почтовым отделением, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Родники, ул. Комсомольская, 18, общей площадью 34,6 кв. м, состоящее из 4 комнат: комнаты N 2 площадью 12,7 кв. м; комнаты N 3 площадью 3,3 кв. м; комнаты N 4 площадью 8,7 кв. м; комнаты N 5 площадью 9,9 кв. м (литера А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация Кагальницкого района Ростовской области, администрация Родниковского сельского поселения.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что спорное имущество относилось к колхозно-кооперативной собственности и не является федеральной собственностью.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Кагальницкого района от 20.07.1992 N 182 колхоз "Путь Ленина" реорганизован в КСП "Родина", затем в 1997 году КСП "Родина" переименовано в ТОО "Родина"; на основании постановления главы администрации Кагальницкого района от 17.03.1999 N 120 ТОО "Родина" реорганизовано в ОАО "Родина"; согласно постановлению главы Кагальницкого района от 24.10.2000 N 686 ОАО "Родина" реорганизовано в СПК "Родина". Кооператив является правопреемником по всем обязательствам ОАО "Родина" в соответствии с передаточным актом от 05.09.2000 N 1. Кооперативу переданы все права и обязанности, имевшиеся у ОАО "Родина" по состоянию на 01.07.2000, в том числе передано отделение связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2010 за кооперативом зарегистрировано право собственности на помещение (литера А) общей площадью 148,3 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ул. Комсомольская, 18 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.04.2010 61 АЕ N 564435).

Из справки начальника Зерноградского почтамта от 15.09.2009 следует, что почтовое отделение занимает нежилое помещение по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, х. Родники, ул. Комсомольская, 18, состоит из четырех комнат, находящихся в одноэтажном здании, до 1991 года и до настоящего времени отделение связи своего местонахождения не меняло.

Судами установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект находился во владении и пользовании отделения почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности, в связи с чем передача спорного объекта в собственность кооператива является незаконной. Суды указали, что доказательства изъятия спорного объекта в установленном порядке из федеральной собственности и передачи в собственность кооператива, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение, суды приняли во внимание, что предъявление иска о признании права федеральной собственности направлено на восстановление нарушенного вещного права - права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия (ФГУП "Почта России"), которому в порядке реструктуризации организаций федеральной почтовой связи передано спорное имущество организаций, ранее осуществлявших деятельность по оказанию услуг почтовой связи, использующих указанное имущество на праве хозяйственного управления.

Отсутствие в реестре федеральной собственности соответствующей записи о спорном объекте не свидетельствует об отсутствии права на него, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что спорное имущество является жилым помещением, которое построено за счет колхоза, был предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-5025/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА