ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13840/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича от 28.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 по делу N А49-629/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним), восстановить объект недвижимости, принадлежащий обществу, восстановить условия обеспечения охранной зоны водопровода, восстановить межевые знаки, восстановить выгребную яму и ввод к канализационным сетям (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий обществу, в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением, износ которого составлял 50%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, д. 5 (литер А1, литер К, а также пристрой к ним) и восстановить объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв. м, принадлежащий обществу, в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи с канализацией и водоснабжением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, полагая общество ненадлежащим истцом по настоящему делу и ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с исключением из резолютивной части решения указания на восстановление объекта недвижимости с учетом его 50% износа.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в результате проведенных предпринимателем работ по реконструкции и возведению пристроя им демонтирован принадлежащий обществу объект недвижимости и построен спорный объект на земельном участке, находящемся в собственности общества, без согласия последнего и в отсутствие разрешительной документации. С учетом установленных нарушений прав и охраняемых законом интересов общества как собственника недвижимости и земельного участка, суд, руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о сносе спорного строения и восстановлении принадлежавшего обществу объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя о возведении им спорного строения на не принадлежащем обществу земельном участке опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов и направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Также подлежат отклонению возражения предпринимателя относительно неправомерного исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения сведений о 50% износе восстанавливаемого объекта.

Под износом понимается старение, изнашивание объекта в процессе его использования, характеризующееся износом материалов, из которых создан объект, потерей их первоначальных качеств, постепенным разрушением конструкций.

Таким образом, восстановить объект с учетом его 50% износа фактически не представляется возможным, в связи с чем решение суда первой инстанции с таким указанием вопреки утверждениям предпринимателя об обратном создает неопределенность в его исполнении.

Что касается доводов предпринимателя о неприменении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела суд рассматривал не спор о неосновательном обогащении, а иск о сносе самовольной постройки и восстановлении строения, уничтоженного в результате ее возведения.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-629/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ