||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13831/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 17; 105484, г. Москва, а/я 01, Айдимирову Д.А.) от 03.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по делу N А41-4128/11 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехмашСтрой-1" к закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой" (142000, Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, Каширское ш., д. 65) о взыскании 5 096 142 рублей 49 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.09.2007 N 45,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" и закрытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Техмашстрой-1" (далее - ООО "Техмашстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосДорСпецСтрой" (далее - ЗАО "РосДорСпецСтрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 096 142 рублей 49 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 20.09.2007 года N 45, а также расходов по уплате госпошлины в размере 48 480 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ") и закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (далее - ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 исковые требования ООО "Техмашстрой-1" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Техмашстрой-1" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой" убытков в сумме 5 096 142 рублей 49 копеек по договору от 20.09.2007 N 45, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что 19.06.2006 между ЗАО "Домодедово Джет Сервис" (заказчик) и ООО "Техмашстрой-1" (подрядчик) заключен договор подряда N ПН-06 (далее - договор N ПН-96) на реконструкцию системы налива топливозаправщиков на объекте ЦЗС а/п "Домодедово".

Дополнительным соглашением от 01.10.2007 N 2 к вышеназванному договору, определены дополнительные работы по ремонту искусственного покрытия на объекте заказчика.

По соглашению N 3 о передаче прав и обязанностей от 09.11.2007 права и обязанности ЗАО "Домодедово Джет Сервис" по указанному выше договору подряда переуступлены ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ".

Между ООО "Техмашстрой-1" (генподрядчик) и ЗАО "РосДорСпецСтрой" (субподрядчик) 20.09.2007 заключен договор подряда N 45 (далее - договор N 45), по условиям которого генподрядчик

поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту покрытия на территории ЦЗС а/п "Домодедово". Стоимость работ, выполняемых по договору N 45, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 1 к нему, составляет 8 793 658 рублей 43 копейки, срок выполнения работ установлен планом-графиком производства работ.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 N 7 к договору N ПН 06, заключенным между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ", было констатировано выполнение части работ по договору, а также скорректированы предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м.

В связи с этим 11.12.2008 между ООО "Техмашстрой-1" и ЗАО "РосДорСпецСтрой" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.09.2007 N 45 от 20.09.2007 года, которым, по мнению истца, также было установлено выполнение части работ и определены предстоящие работы с учетом необходимости устранения недостатков искусственного покрытия в объеме 669,0 кв. м.

Как указывал истец, в связи с тем, что выявленные недостатки искусственного покрытия в установленном объеме ответчиком не были устранены, он в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в сентябре 2010 года самостоятельно начал выполнять необходимые работы.

Указав, что его расходы на устранение выявленных недостатков искусственного покрытия согласно локальному сметному расчету составили 5 096 142 рублей 49 копеек, ООО "Техмашстрой-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Техмашстрой-1" о взыскании с ЗАО "РосДорСпецСтрой" убытков в сумме 5 096 142 рублей

49 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных субподрядчиком, суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о недоказанности факта устранения недостатков искусственного покрытия истцом самостоятельно или силами третьих лиц, поскольку смета, калькуляция и рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовывались, в материалах дела отсутствует акт экспертного заключения, составленный независимыми специализированными организациями, а также отсутствуют договоры и акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ по устранению недостатков третьими лицами.

Доводы ООО "Техмашстрой-1", изложенные в заявлении, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-4128/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"