||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13714/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011 по делу N А68-14157/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобили и спецтехника" (г. Москва) о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N 31 на поставку автокрана, возврате денежных средств в сумме 6 919 032 рублей 91 копеек, поступивших в качестве авансового платежа, взыскании 3 909 058 рублей 14 копеек штрафа.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов Тульской области, ГУП ТО "Богородицкое дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП ТО "Киреевское дорожное ремонтно-строительное управление, ГУП ТО "Узловское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП ТО "Мостоэксплуатационное управление", ЗАО "ГУТА-Страхование".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем, просил также взыскать пени в сумме 7 016 431 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2011, государственный контракт от 04.09.2009 N 31 расторгнут и с ответчика взыскано: авансовый платеж в сумме 6 919 032 рублей 91 копеек, 7 016 431 рублей 82 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 29.03.2011 в части удовлетворения требований отменено, в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 29.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "ГУТА-Страхование" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В результате проведенного открытого конкурса, победителем которого признан ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника", между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчиком) и ООО "Торговый дом "Автомобили и спецтехника" (поставщиком) заключен государственный контракт от 04.09.2009 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автокран согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, установленный в пункте 3.4 контракта.

В силу условий контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены техническим заданием (приложение 2), являющимся частью настоящего контракта, определены места поставки товара.

Платежными поручениями от 16.09.2009 N 1052, 1052 заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 6 919 032 рублей 91 копеек.

Согласно товарным накладным N 85, 85/1, 85/2 в адрес госзаказчика поставлены автокраны модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65.

В связи с несоответствием данных транспортных средств установленным контрактом между получателями автокранов и госзаказчиком заключены договоры хранения.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара либо возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем 10.11.2009 поставщику было направлено соглашение о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N 31.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставщиком обязательства в соответствии с пунктами 1.1 контракта не исполнены, в связи с чем истец обоснованно отказался от принятия поставленных автокранов и потребовал возврата суммы аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что поставленные автокраны полностью соответствуют заявленным Департаментом в пункте 1 приложения N 2 к контракту функциональным характеристикам товара, а также установленным в пункте 2 приложения N 2 к контракту техническим характеристикам товара.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменив его постановление и оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд указал, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано судом первой инстанции, поставщиком приняты на себя обязательства в соответствии с пунктом 1.1 контракта на поставку автокранов на шасси КамАЗ 6515-1952-62, однако осуществлена была поставка автокранов КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-65, что свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком предмета государственного контракта в части его ассортимента.

Судом установлено, что воля истца - государственного заказчика, была направлена на приобретение автокранов КамАЗ 6515-1952-62 с мощностью двигателя 280 л.с., в то время как мощность двигателя шасси КамАЗ 65115-1952-65 составляет 239 л.с., что подтверждает факт указания ответчиком в приложении N 1 к заявке на участие в аукционе, сведений о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого товара, в приложении N 1 к заявке на участие в аукционе. Данная заявка подписана генеральным директором ответчика, что свидетельствует о готовности поставщика на исполнение обязательств в соответствии с требованиями, предложенными истцом.

Кроме того, поставка автокранов именно модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4) грузоподъемностью 30 т предусмотрена соглашением от 20.05.2009 N 175/09-65-5-к-1/624, заключенным между Министерством регионального развития РФ, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, и администрацией Тульской области, являющейся получателем субсидий из федерального бюджета, на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 16.02.2011 N 050-03-00046 в ГУП ТО "МЭУ" осуществлена поставка шасси, бывшего в эксплуатации, что в силу статьи 133 ГК РФ свидетельствует о признании таковым автокрана на шасси в целом.

Учитывая, что пунктом 1.1 контракта предусмотрена поставка товара нового, не бывшего ранее в эксплуатации, и согласно пункту 6.1 контракта поставщик гарантировал, что приобретенный товар не был ранее в эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставку автокрана, не являющегося новым товаром, следует расценивать как существенное нарушение требований к качеству товара.

Кроме того, согласно пункту 6.5 государственного контракта срок гарантии составляет на основные узлы и агрегаты - 1 год с момента подписания акта приема-передачи (на все узлы и агрегаты) без ограничения пробега при условии выполнения требований сервисной книжки и инструкции по эксплуатации.

Однако, как установлено судом, предпродажные подготовки автокранов, поставленных в адрес ГУП ТО "Киреевское ДРСУ" и ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ" не осуществлялись, талоны предпродажной подготовки автомобиля не заполнялись. В сервисных книжках автокранов, поставленных в адрес ГУП ТО "Киреевское ДРСУ", ГУП ТО "Богородицкое ДРСУ" также отсутствуют отметки о прохождении необходимых ТО, что в силу прямого указания раздела III сервисных книжек лишает владельца права гарантийного обслуживания.

Учитывая, что предпродажная подготовка товара и проведение технических обслуживаний является существенным условием для дальнейшего бесперебойного использования техники в соответствии с ее назначением, а также условием гарантийного обслуживания техники, их отсутствие правильно признано судом первой инстанции существенным нарушением договора, влекущим для государственного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 8 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 450, подпункта 1 пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 04.09.2009 N 31.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда по обстоятельствам спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-14157/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"