||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13485/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - общество) от 20.09.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А72-3620/2010 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по тому же делу по заявлению общества к некоммерческому партнерству "Редакция газеты "Симбирский Курьер" (ул. Гончарова, д. 4, г. Ульяновск, 432063; далее - редакция), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-МЦ" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - ООО "Вега-МЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Плюс" (9-й пер. Инженерный, д. 10, г. Ульяновск, 432010; далее - ООО "Вега-Плюс") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер"; об обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения в газете "Симбирский курьер" как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества; о взыскании с каждого ответчика в пользу общества компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Воротилина Галина Анатольевна (ул. Тенисная, д. 20, г. Ульяновск, 432010), Козина Лидия Михайловна (ул. Заречная, 27-99, г. Ульяновск, 432010), Кретинина Любовь Васильевна (б-р Киевский, 7-329, г. Ульяновск, 432059).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения открытого письма, опубликованные 21.01.2010 в газете "Симбирский курьер":

"- На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей."

"- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче."

"- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается."

"- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил - на их стороне."

Суд обязал редакцию опубликовать в течение 10 дней после вступления решения в законную силу резолютивную часть решения суда под заголовком "Опровержение":

Сведения, опубликованные в газете "Симбирский курьер" от 21.01.2010 в статье "Открытое письмо лично губернатору":

"- На сегодняшний день группа лиц из руководства ООО "ВСК Строймеханизация" завладела всеми помещениями здания бывшего треста "Строймеханизация", кроме помещений, принадлежащих "Веге", и сейчас нас буквально выжимает с наших законных площадей."

"- Но наши оппоненты предпринимают все меры и связи, в том числе в органах власти и милиции, чтобы эта необъявленная война шла как можно дольше и жестче."

"- Все это сегодня, сейчас изощренно уничтожается."

"- Мы, в отличие от наших оппонентов, не изощрены в интригах, мы умеем только работать, поэтому перевес сил - на их стороне" - являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Помимо этого судом с ООО "Вега-МЦ", ООО "Вега-Плюс" и редакции в пользу общества взысканы по 10 000 рублей в возмещение вреда, причиненного деловой репутации общества, и возмещение расходов по госпошлине - с ООО "Вега-МЦ" и ООО "Вега-Плюс" по 6 666 рублей 67 копеек, с редакции - 6 666 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, выработанной по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, и оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора обществом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как определено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что общество не доказало факт распространения порочащих сведений. В настоящем деле имела место фактическая реализация гражданами своих конституционных прав - опубликованное в газете "Симбирский курьер" письмо граждан являлось коллективным обращением работников типографии к органам государственной власти в лице губернатора Ульяновской области через средства массовой информации с целью привлечения их внимания к работе типографии. Обязанность проверки поступившей информации возложена на органы, к которым граждане обращаются с таким заявлением.

Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-3620/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"