||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13470/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н., г. Великий Новгород о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2010 по делу N А44-4881/2010 Арбитражного суда Новгородской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Маркиной С.Н. (далее - предприниматель Маркина С.Н.; предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Великий Новгород (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от 07.10.2010 N 3762 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 186,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, просп. Мира, д. 5/10, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Маркина С.Н. считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы, полагая, что выводы судов не соответствуют пункту 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134. Предприниматель Маркина С.Н указывает на то, что она осуществляла фактическое владение и пользование арендованным имуществом более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ с учетом наличия арендных отношений по договору аренды от 19.06.2006 N 856, заключенному Комитетом с ее правопредшественником - обществом с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - общество), в котором она являлась учредителем.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между Комитетом (арендодателем) и названным выше обществом (арендатором) на срок с 19.06.2006 по 01.06.2007 заключался договор от 19.06.2006 N 856 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, просп. Мира, д. 5/10, для использования данного помещения под магазин. Однако общество 19.03.2007 обратилось к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлением о расторжении упомянутого договора аренды. Одновременно предпринимателем Маркиной С.Н. было подано заявление о передаче ей в аренду указанного нежилого помещения.

Между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем Маркиной С.Н. (арендатором) 03.04.2007 был заключен договор N 7898 на аренду упомянутого нежилого помещения для использования под торговую деятельность сроком до 31.03.2008, и это нежилое помещение было передано предпринимателю по акту приема-передачи. В последующем предприниматель Маркина С.Н. арендовала спорное нежилое помещение на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды от 01.04.2008 N 8275, срок которого был установлен до 31.03.2013.

Предприниматель Маркина С.Н. 09.09.2010 обратилась в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 07.10.2010 N 3762 Комитет отказал предпринимателю Маркиной С.Н. в реализации права на приобретение арендуемого помещения, указав на то, что она арендует данное помещение менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 названного Закона, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В процессе рассмотрения возникшего спора судами установлено, что Маркина С.Н. как предприниматель была зарегистрирована задолго до образования общества, и согласно учредительному договору общества от 14.02.2006 она являлась одним из его учредителей.

При расторжении договора аренды, заключенного между Комитетом и обществом, обязательства сторон прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по расторгнутому договору передача прав и обязанностей не происходит.

Поскольку до расторжения упомянутого договора аренды не была произведена передача прав и обязанностей по этому договору предпринимателю, и предприниматель не является правопреемником названного общества, суды признали, что отсутствует универсальное и сингулярное правопреемство (перенаем) помещения и соответственно отсутствуют в совокупности необходимые условия, установленные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, для реализации предпринимателем Маркиной С.Н. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18149/10).

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А44-4881/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"