||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-13410/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (пр-т Октябрьский, д. 10, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, 140002) от 27.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 по делу N А26-6704/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Цемент" о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Цемент" о взыскании 671 086 рублей 24 копейки убытков, вызванных поставкой некачественного бетона марки М-200 на строительный объект, расположенный в поселке Березовка Кондопожского района.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями, в 2010 году по заявкам общества осуществлялась поставка бетона марки М-200 на общую сумму 102 600 рублей. Поставленный бетон использовался обществом для целей выполнения строительных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указывало на то, что по результатам анализа бетона было установлено занижение цемента и завышение содержания инертных заполнителей, что свидетельствует о его некачественности. Вследствие поставки некачественного бетона обществу были причинены убытки, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по демонтажу фундамента и его повторному устройству, о чем между обществом и подрядчиком (закрытым акционерным обществом "Карелстроймеханизация") было заключено дополнительное соглашение. В подтверждение выполнения дополнительного объема работ обществом представлены акт от 25.03.2010 N 408 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что выполнение строительных работ производилось как с использованием бетона марки М-200, так и бетона марки М-100. Учитывая, что бетон не обладает индивидуально-определенными признаками, а также факт использования при выполнении работ бетона разных марок, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для возмещения убытков.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между нарушение обязательств и возникновением убытков, а также положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы общества о необходимости применения при разрешении спора пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судами, указавшими на недоказанность наличия дефектов того бетона, который был поставлен обществу.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А26-6704/2010 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"