||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14454/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей В.В. Бациева, Т.В. Завьяловой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ул. Полины Осипенко, 68А, г. Кинешма, Ивановская область, 155800) от 20.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2572/2011

по иску Костромской области в лице областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ул. Сенная, 17, г. Кострома, 156602) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" о взыскании неустойки.

Суд

 

установил:

 

Костромская область в лице областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 257 535 рублей 65 копеек неустойки по государственному контракту от 04.08.2010 N 1-08.

Основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд послужило нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с подрядчика 254 124 рубля 97 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано, поскольку расчет истцом размера неустойки признан судом ошибочным в части исчисления количества дней просрочки.

В апелляционном и кассационном порядке названный судебный акт первой инстанции не оспаривался.

Подрядчик в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит пересмотреть в порядке надзора принятый по настоящему делу судебный акт как принятый с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, спорная сумма неустойки должна быть взыскана не в пользу областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик", а в доход бюджета Костромской области.

Коллегия судей, изучив доводы заявления и содержание судебного акта, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Основания, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии таких оснований согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей надзорной инстанции выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заказчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, изучив условия контракта, установил факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков.

Признав требования заказчика обоснованными, суд первой инстанции проверил правильность представленного в материалы дела расчета неустойки, который нашел ошибочным в части исчисления количества дней просрочки.

Доводы заявления не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" выступало от имени Костромской области и являлось полноправной стороной спорного контракта, в пользу которой судом и было принято решение.

Из содержания оспариваемого судебного акта и заявления не следует, что довод о необходимости взыскания неустойки в доход бюджета Костромской области заявлялся подрядчиком в суде первой инстанции и имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено отсутствие оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-2572/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"