||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14431/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кулон-2" от 14.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 по делу N А40-77283/10-110-655 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "Кулон-2" (г. Жуковский Московской области; далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) о взыскании 7 200 000 рублей задолженности по государственному контракту от 21.10.2009 N 329/6/146-ЕОЗ, а также 342 550 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 7 200 000 рублей задолженности, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011, решение отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора (общество) ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что работы по контракту выполнены им в полном объеме, военным представительством подписан акт приемки работ, документы на оплату направлены в адрес Министерства. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ в иске является неправомерным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (государственным заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 21.10.2009 N 369/6/146-ЕОЗ на выполнение работ по контролю технического состояния агрегатов сотовой конструкции и ПЧВЗ, расширению допуска на эксплуатационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера самолетов Ту-160.

Стоимость работ по контракту - 7 200 000 рублей.

Полагая, что работы выполнены, а Министерство уклоняется от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что государственным контрактом предусмотрена техническая приемка работ, осуществляемая военным представительством, окончательная приемка осуществляется лицом, уполномоченным заказчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнитель не доказал фактов выполнения работ и окончательной сдачи результата работ уполномоченному представителю заказчика. При этом суд указал, что часть работ (по оценке агрегатов сотовой конструкции), на которые ссылается истец, выполнены на самолетах до заключения контракта, в актах технической приемки, подписанных военным представительством, отсутствуют сведения о выполнении работ по расширению допуска на эксплуатационные повреждения агрегатов сотовой конструкции планера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу результата работ заказчику, вывод судов об отказе в удовлетворении иска сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права.

Ссылка заявителя на подписанный военным представительством акт не может быть признана обоснованной, поскольку согласно условиям контракта военным представительством осуществляется техническая приемка. Доказательств сдачи результата работ заказчику в материалах дела не имеется, между тем оплата по условиям контракта производится после приемки результата работ заказчиком.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77283/10-110-655 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"