||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14272/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 25.09.2011 N 1/4135 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-69568/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011 по тому же делу

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (г. Санкт-Петербург; далее - управление МВД РФ) к территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург; далее - управление Росфиннадзора) о признании недействительным пункта 2 предписания от 09.11.2010 N 01/10-171/1/139.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление МВД РФ) ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что нормы статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к тем контрактам, в которых можно определить объем работ. Заявитель указывает, что при заключении спорных договоров объем работ определить было невозможно, поэтому их неправомерно признали не соответствующими названной статье, по его мнению, договоры на техническое обслуживание зданий не являются договорами на выполнение подрядных работ.

Заявитель считает, что пункт 14 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) позволяет в целях обеспечения государственных нужд заключать не только государственные контракты, но и иные гражданско-правовые договоры.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании приказа от 15.09.2010 N 323 должностными лицами управления Росфиннадзора проведена проверка правомерности и эффективности использования управлением МВД РФ средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности.

По итогам проверки составлен акт от 11.10.2010, которым установлено, что между Управлением МВД РФ и ООО "Марита" ежеквартально заключались договоры на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ: в 2008 году заключено 6 договоров на сумму 464 796 рублей, в 2009 году - 12 договоров на сумму 1 197 000 рублей.

Поскольку ни в договорах, ни в актах принятых работ не были указаны конкретные объемы выполненных работ, в то время как оплата работ производилась из средств федерального бюджета, управление Росфиннадзора пришло к выводу, что Управление МВД РФ нарушило пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно произвело оплату.

Указанные обстоятельства послужили основание для вынесения управлением Росфиннадзора предписания от 19.11.2010 N 01/10-171/1/39, согласно пункту 2 которого Управление МВД РФ в течение 30 дней обязано возместить в федеральный бюджет неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 1 661 796 рублей.

Не согласившись с названным пунктом предписания управления Росфиннадзора, управление МВД РФ оспорило его в судебном порядке.

При этом управление МВД РФ указало, что оно заключало договоры по правилам статьи 55 Закона о размещении заказов для размещения заказов у единственного поставщика и эти договоры не являются государственными контрактами, в силу чего к ним не может применяться пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

Статьей 5 Закона о размещении заказов установлено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьей 1, 2 Закона о размещении заказов отношения по размещению заказов регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом о размещении заказов, иными федеральными законами, регулирующими названные отношения.

Заключенные управлением МВД договоры (на выполнение сантехнических, плотницких и электротехнических работ) по своей правовой природе являются договорами подряда.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Поскольку заключенные управлением МВД РФ договоры на выполнение подрядных работ не содержали объемов подлежащих выполнению работ, и из актов выполненных работ эти объемы также не определены, управление Росфиннадзора пришло к обоснованному выводу о том, что названные договоры заключены с нарушением пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что управлением Росфиннадзора при вынесении оспариваемого предписания нормы права нарушены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-69568/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"