||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2011 г. N ВАС-14202/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ" (385130, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 3; 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, д. 65, ком. 102) от 17.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-75706/10-142-393, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (123154, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 33, к. 2) о признании частично недействительным решения от 29.04.2010 N 30/1-Р.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВИОНИКА МАИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция) от 29.04.2010 N 30/1-Р в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости товаров (услуг). Этот вывод инспекция обосновала тем, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами. Также инспекция пришла к выводу о том, что общество неправильно квалифицировало расходы по организации корпоративного мероприятия в качестве рекламных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2011 решение суда первой инстанции от 03.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров, не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Суды сочли, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности реального осуществления сделок между обществом и контрагентами. При этом суды учитывали положения статей 169, 172 и 252 Кодекса, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, суды указали, что расходы общества, связанные с проведением корпоративного мероприятия, не могут рассматриваться как рекламные, поскольку не отвечают требованиям пункта 4 статьи 264 Кодекса и понятию "реклама", установленному в Федеральном законе "О рекламе".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-75706/10-142-393 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"