ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-12686/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (пр. Ямашева, д. 57 а, г. Казань, 420126; далее - заявитель, общество) от 26.09.2011 N 12686/2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10 (далее - решение третейского суда) о взыскании с Лифшица Иосифа Михайловича (ул. Академика Губкина, д. 31, кв. 64, г. Казань, 420088; далее - Лифшиц И.М., должник).

Суд

 

установил:

 

Решением Третейского энергетического суда от 29.10.2010 по делу N 2-157/10 (далее - решение третейского суда) с Лифшица И.М. в пользу общества взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга за поставленную электрическую энергию по договору N 4281Э, а также 2266 рублей 08 копеек расходов по третейскому сбору.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-5394/2011 требования общества удовлетворены, выдан исполнительный лист на взыскание с гражданина Лифшица И.М. в пользу общества 108 869 рублей 30 копеек долга и 2266 рублей 08 копеек расходов по оплате третейского сбора, судебные расходы по делу также отнесены на должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по тому же делу определение суда первой инстанции отменено, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 29.07.2011 в порядке надзора, общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, обосновывая свои требования тем, что оспариваемым судебным актом существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В частности, его право на получение с должника денежных средств, право собственности.

Рассмотрев материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между заявителем и должником был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица от 01.06.2009 N 4281Э (далее - договор), согласно которому заявитель обязуется оказывать услуги по энергоснабжению, а должник - оплачивать их.

Неисполнение должником своих обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в Третейский энергетический суд (далее - третейский суд).

Решением третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 108 869 рублей 30 копеек долга по договору, а также расходов по оплате третейского сбора 2266 рублей 08 копеек.

Должником решение третейского суда добровольно не исполнено.

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании с должника суммы задолженности по договору, суд кассационной инстанции указал, что поскольку договор энергоснабжения, заключенный между обществом и Лифшицем И.М. имеет публичный характер, данный договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть заключен должником иным путем, кроме присоединения. При этом сторонами не был соблюден особый порядок заключения третейского соглашения, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о третейских судах, заключенное сторонами договора присоединения третейское соглашение действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Третейское соглашение, послужившее основанием для рассмотрения спора Третейским энергетическим судом, включено сторонами в текст договора энергоснабжения от 01.06.2009 (пункт 8.4 договора), а рассмотренный третейским судом спор возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в феврале - марте 2010 года. Следовательно, на момент заключения третейского соглашения отсутствовали основания для предъявления обществом иска к должнику, и третейское соглашение недействительно в силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах, что влечет отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не учел ряд важных для данного дела обстоятельств.

Судами установлен факт неисполнения должником своих обязательств по договору. Кроме того, установлено наличие у Лифшица И.М. статуса индивидуального предпринимателя, а также то, что договор заключался в целях осуществления предпринимательской деятельности, несмотря на заключение его должником как физическим лицом.

Для решения возникших по делу вопросов могут быть применены два различных подхода.

Первый из них сводится к следующему.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 N 1434/09 и Постановлении от 01.06.2010 N 17799/09, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения в предпринимательских целях, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося спора либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Следовательно, в указанных постановлениях Президиума подчеркивается необходимость подтверждения намерения исполнить третейскую оговорку в том виде, в котором она включена в договор присоединения, после возникновения оснований для предъявления иска.

Учитывая, что отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер, равно как и то, что при рассмотрении спора в третейском суде возражений по вопросам компетенции суда от должника не поступало, следует сделать вывод о подтверждении намерения предпринимателя передать возникший спор на рассмотрение третейского суда, указанного в третейской оговорке, содержащейся в договоре присоединения.

При другом подходе следует учитывать следующее.

Учитывая, что п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах не различает правоотношения в зависимости от целей и характера договора присоединения (потребительский, предпринимательский), третейский суд не вправе рассматривать спор из договора присоединения, если третейская оговорка, относящая спор к компетенции третейского суда, заключена без учета требований данной статьи.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А65-5394/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по данному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А65-5394/2011 до 30.11.2011.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ