||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13338/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (ул. Пушкина, д. 36, г. Лесной, Свердловская область, 624200) от 04.08.2011 N 03-09/03919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-37299/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу

по заявлению Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ул. Ленина, д. 64, г. Лесной, Свердловская область, 624200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области об обязании возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, удовлетворено заявление Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается возврата из бюджета 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, переплата по которому образовалась у предприятия в связи со следующими обстоятельствами.

В период 2005 - 2007 г.г. и 1, 2, 3 кварталов 2008 года предприятие уплачивало налог на имущество в отношении части имущества, приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности на имущество, созданное в рамках исполнения договоров о совместной деятельности, заключенных с рядом организаций нефтепродуктообеспечения.

Вступившими в 2008 году в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы установлено, что предприятие заключало договоры о совместной деятельности от имени и в интересах муниципального образования "Город Лесной", что влечет возникновение прав и обязанностей именно у этого муниципального образования, и данные договоры признаны судом ничтожными как совершенные в нарушение требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для представления предприятием 20.02.2009 в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за названные периоды с указанием к уменьшению подлежащей уплате суммы налога на имущество в общем размере 20 153 254 рублей. Также 11.03.2009 в инспекцию было представлено заявление о возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.

Решениями инспекции от 05.08.2009 N 7044-7055, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных деклараций, предприятию доначислен налог на имущество в сумме 20 153 254 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 признаны недействительными решения инспекции N 7044 - 7055 и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекция возвратила предприятию только 15 501 840 рублей излишне уплаченного налога за период 4 квартал 2005 года, 2006 - 2007 г.г., 1, 2, 3 кварталы 2008 года, отказав в возврате 4 651 414 рублей переплаты, приходящейся на 1, 2, 3 кварталы 2005 года, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным отказом инспекции возвратить 4 651 414 рублей излишне уплаченного налога на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, предприятие обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу положений статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Определяя момент, когда предприятие узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налога в бюджет, применительно к обстоятельствам данного спора, суды пришли к выводу, что о наличии спорной переплаты предприятию стало известно в 2008 году после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы о признании ничтожными договоров о совместной деятельности, поскольку до этого момента предприятие ошибочно полагало, что является стороной этих договоров и плательщиком налога на имущество.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим заявлением 14.10.2010, предприятием не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Приводимые инспекцией в надзорной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-37299/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"