ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-12290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 по делу N А40-66183/10-110-554 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению открытого акционерного общества "АкадемПродукт" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и торговым знакам (далее - Роспатент) по регистрации расторжения лицензионного договора N 7 на использование изобретения, заключенного между Антоновым В.М. и ООО "НПФ "СОЛОМОН" (ныне - ОАО "АкадемПродукт").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Антоновым В.М. (правообладатель, лицензиар) и ООО "АкадемПродукт" (старое наименование - ООО "НПФ "СОЛОМОН", лицензиат) заключен лицензионный договор N 7 о передаче лицензиату на срок действия патента за вознаграждение лицензии на использование изобретения по патенту N 2053599, зарегистрированный за номером 6810/98 Роспатентом 10.03.1998, и дополнительное соглашение к нему от 09.12.1999.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к лицензионному договору, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, уведомив о своем намерении другую сторону за четыре месяца и выплатив другой стороне все убытки, которые она понесет вследствие расторжения договора.

В Роспатент 10.11.2009 поступило заявление Антонова В.М. о досрочном расторжении лицензионного договора в соответствии с указанным условием.

На основании заявления правообладателя - Антонова В.М. и приложенных к нему документов Роспатент 11.03.2010 зарегистрировал расторжение лицензионного договора за номером РД 0061620.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением о регистрации расторжения договора, общество обратилось в суд с заявлением о признании действий Роспатента незаконными. Заявитель считает, что регистрация расторжения договора осуществлена Роспатентом с нарушением положений пункта 2 дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административным регламентом исполнения Роспатентом функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 321 (зарегистрированным в Минюсте РФ 05.03.2009, рег. N 13482), и исходили из того, что Роспатент при рассмотрении заявления правообладателя должен был проверить соблюдение сторонами условия договора, регулирующего расторжение договора в одностороннем порядке, затребовать документы, подтверждающие факт уведомления общества о досрочном расторжении договора за 4 месяца, а также документы, подтверждающие возмещение обществу убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

Суды установили несоблюдение указанных условий лицензиаром, что влечет невозможность признания лицензионного договора расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с чем признали действия Роспатента незаконными.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд кассационной инстанции правомерно отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Роспатент затребовал у лицензиара доказательства уведомления лицензиата о расторжении договора, а лицензиар представил доказательства направления такого уведомления по юридическому адресу лицензиата, а также письмо почты о возврате почтового отправления в связи с истечением срока его хранения. Требование о направлении такого уведомления по другому известному лицензиару адресу необоснованно и не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований считать, что лицензиаром не соблюден порядок расторжения договора не имелось, поскольку вопрос о возможных убытках лицензиат согласно тексту его обращения в Роспатент предполагал решить в самостоятельном порядке.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66183/10-110-554 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА