||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-14417/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (Москва) от 19.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-113896/10-133-1001 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Московского банка Сбербанка России (Москва, далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (Москва, далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2008 N 32-5/8-07, в том числе 2 104 014 рублей 89 копеек основного долга, 266 159 рублей 52 копейки неустойки за просроченный основной долг, 2 556 рублей 73 копейки неустойки за просроченные проценты (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взысканы суммы долга и неустойки за просроченные проценты в полном объеме, сумма неустойки за просроченный основной долг снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Также заявитель полагает, что судами не дано оценки пунктам 4.6 и 4.7 кредитного договора применительно к статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом заключен кредитный договор от 19.03.2008 N 32-5/8-07, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 8 975 000 рублей под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 15 процентов годовых, на срок по 28.02.2011. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита и процентов, а также неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 319, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив при этом размер причитающейся кредитору неустойки за просроченный основной долг.

Суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству при отсутствии задолженности по кредиту и плановым платежам.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.06.2011 N 17859/10 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 17.08.2011), исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, отнесение банком платежей в счет погашения неустоек в случае отсутствия задолженности по кредиту и процентам при наличии непогашенных денежных обязательств по ближайшим срокам платежей противоречит действующему законодательству и пункту 4.7 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.

Учитывая, что решение по настоящему делу вынесено до принятия Постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17859/10, в котором содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-113896/10-133-1001 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"