||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-14367/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" от 27.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по делу N А35-11313/2010 Арбитражного суда Курской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (Курская область, далее - комбинат, должник) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергеева Д.В. (г. Курск, далее - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела) о признании его действий незаконными, а постановления от 30.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/61/2690/6/2010 - недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Курскзерно" (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 требования комбината удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, оставленным без изменения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований должника отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора комбинат просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 000655547 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов по заявлению как взыскателя - общества "Курскзерно" с указанием о смене наименования, так и от имени общества "Русский дом" с приложением документов о переименовании организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства должником не обжаловалось.

Впоследствии в связи со значительностью суммы, подлежащей взысканию, в установленном порядке произведена передача исполнительного производства из одного структурного подразделения в другое, что оформлено постановлением и.о. главного судебного пристава Курской области от 28.09.2010. Передача исполнительного производства осуществлена путем его окончания в одном структурном подразделении и возбуждении - в другом, что соответствует требованиями статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом повторного заявления от взыскателя не требуется, в связи с чем вопрос о правопреемстве взыскателя в данном случае не имел правового значения.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела были соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований должника о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела незаконными, а его постановления о возбуждении исполнительного производства - недействительным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой нижестоящими судами доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-11313/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"