||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-14037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича (г. Петропавловск-Камчатский) от 28.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011 по делу N А24-4575/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Юрьевича (г. Петропавловск-Камчатский, далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 6 838 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 204 727 рублей 78 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем заключен договор банковского счета от 20.05.2010 N 698, по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40802810353000000698 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Между банком и предпринимателем заключен договор залога от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2, по которому предприниматель передал в залог банку оборудование в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с иным юридическим лицом.

Между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010 на сумму 6 838 800 рублей. По акту приема-передачи от 21.04.2010 оборудование передано покупателю.

Указанное оборудование является предметом залога по договору от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2.

Банком 31.05.2010 исполнено поступившее от общества платежное поручение от 31.05.2010 N 687 о перечислении на расчетный счет предпринимателя оплаты по договору купли-продажи оборудования в сумме 6 838 800 рублей.

В тот же день банк списал с расчетного счета предпринимателя 6 815 800 рублей и зачислил их на счет общества с ограниченной ответственностью "Издат-Бланк".

Исправительными мемориальными ордерами от 03.06.2010 N 04, 05 банк возвратил на счет предпринимателя 6 815 800 рублей, а затем исправительным мемориальным ордером от 03.06.2010 N 06 списал со счета предпринимателя 6 838 800 рублей, возвратив их на расчетный счет общества (третьего лица).

Ссылаясь на неправомерные действия банка по списанию оспариваемых денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 346, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, утвержденного Банком России, условиями договора банковского счета, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств нарушения банком условий договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что пунктом 3.1.1 договора банковского счета предусмотрено право банка на списание со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке сумм, ошибочно зачисленных на счет клиента, с приложением к выписке исправительного ордера. При поступлении в банк от общества платежного поручения от 31.05.2010 N 687 на сумму 6 838 800 рублей контролером операционного отдела выявлены недостатки в его оформлении - несоответствие наименования получателя средств номеру его счета, в связи с чем, денежные средства были возвращены банком на счет общества.

Суды указали, что факт списания банком денежных средств со счета предпринимателя сам по себе не является доказательством наличия у последнего убытков, поскольку предприниматель не представил доказательств обращения к обществу с требованием об уплате денежных средств или возврате имущества.

Кроме того, суды указали на ничтожность сделки по купле-продаже оборудования, поскольку предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено согласия банка на отчуждение заложенного имущества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права и им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А24-4575/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"