||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13343/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Д.И. Дедова, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 по делу N А40-122347/10-93-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСНО" (далее - СК "РОСНО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - СК "Цюрих", ответчик, заявитель) о взыскании 48 796 рублей 32 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 с СК "Цюрих" в пользу СК "РОСНО" взыскано 48 796 рублей 32 копейки ущерба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, СК "Цюрих" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суд не вправе был взыскивать с него стоимость восстановительного ремонта по страховому полису ААА N 0290095567, поскольку лицо, застрахованное по этому полису, не участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы СК "Цюрих", изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что истцом в связи с наступлением страхового случая на основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения, при этом размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ документально подтверждены.

Поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд заключил, что у СК "РОСНО" имелись основания для взыскания требуемой денежной суммы с ответчика.

Довод заявителя о том, что по страховому полису ААА N 0290095567 была застрахована ответственность иного лица, а не лица, являвшегося в настоящем случае виновником дорожно-транспортного происшествия, рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанции, но был признан несостоятельным как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания надзорного заявления, приведенные в нем доводы аналогичны позиции СК "Цюрих", отраженной в апелляционной и кассационной жалобах, которая была оценена судами.

Переоценка фактических обстоятельств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-122347/10-93-383 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"