||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N ВАС-13310/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-12905/2010-64-516/13-597, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - сбытовая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Факториал - Системы Безопасности" (г. Озерск, далее - общество) о взыскании 64 976 рублей 94 копеек задолженности за потребленную электроэнергию (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (г. Челябинск, далее - тарифный орган).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 432, 455, 465, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, касающихся количества поставляемой энергии, поэтому сочли его заключенным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 4209.

В протоколе разногласий к договору стороны указали, что приложение N 14 (перечень подразделений покупателя) - разрабатывается на основании адресного списка. Этот список представлен покупателем с заявлением на заключение договора (письмо от 21.01.2009 N 09).

Соглашением сторон от 09.11.2009 N 1 договор дополнен приложением от 18.11.2009 N 14 с перечнем подразделений покупателя, в который включены дома, оборудованные системой домофонной связи.

Во исполнение условий договора сбытовая компания поставляла обществу электрическую энергию для систем домофонной связи и выставляла для оплаты счета-фактуры. Объем поставленной электрической энергии определялся расчетным путем исходя из мощности домофонов, указанной ответчиком в заявке на заключение договора.

Основанием для обращения в суд, явилась не полная оплата обществом поставленной электрической энергии.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства общества по оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом.

Ссылка общества на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемой электрической энергии, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонена как опровергающаяся материалами дела.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-12905/2010-64-516/13-597 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"