||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-10984/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюлина Данила Владимировича, г. Магнитогорск, от 28.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-22391/2010, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Фирма "СофтИнКом" к предпринимателю Бирюлину Даниле Владимировичу о взыскании 551 951 рубля 70 копеек задолженности, 109 735 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 25.02.2011.

Определением от 04.04.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.04.2011.

Определением от 03.05.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 определение от 03.05.2011 оставлено без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприниматель Бирюлин Д.В. указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права в частности на отсутствие его надлежащего уведомления о заседании суда первой инстанции, нарушение судом апелляционной инстанции срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, Фирма "СофтИнКом" ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем Бирюлиным Д.В. обязательств по оплате товара, полученного по соответствующим накладным в период с 15.01.2008 по 27.05.2008 на сумму 576 833 руля 93 копейки, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком товара по спорным накладным и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств оплаты в полном объеме ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% на дату подачи иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Также являются несостоятельными ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области были направлены по месту жительства предпринимателя, установленному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, определение о принятии искового заявления от 10.12.2010, определение о назначении судебного заседания от 18.01.2011.

Указанные судебные акты также направлялись судом первой инстанции по адресу, установленному исходя из представленных истцом товаросопроводительных и платежных документов.

Определение о принятии искового заявления от 10.12.2010, направленное судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства предпринимателя, возвращено органами почтовой службы с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу и на отказ получателя от письма.

Указанное определение, направленное по другому адресу, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из соответствующего уведомления о вручения, определение о назначении судебного заседания от 18.01.2011, получено предпринимателем Бирюлиным Д.В. 27.01.2011, что свидетельствует о его осведомленности о предстоящем судебном заседании.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом в адрес предпринимателя Бирюлина Д.В. копий судебных актов о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства, оснований для признания ответчика не уведомленным о предстоящем судебном заседании не установлено.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 разъяснен порядок применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности предусмотрено, что если после перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из решения от 25.02.2011 по настоящему делу, информация о перерыве в судебном заседании и назначении заседания на 17.00 часов 17.02.2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая, что предприниматель Бирюлин Д.В. знал о судебном заседании 10.02.2011 и, как следует из его заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ходатайствовал об отложении дела, заявитель имел фактическую возможность узнать о месте и времени проведения заседания суда после объявленного перерыва.

Положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием срока, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к компетенции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и разъяснение по вопросам судебной практики.

Пункт 2 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Определением 04.04.2011 суд апелляционной инстанции установил заявителю срок до 29.04.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку к 29.04.2011 суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено соответствующее определение о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-22391/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"