||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N ВАС-10925/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федорова Валерия Юрьевича (ул. Шевченко, д. 9А, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188647) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-11832/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

акционер закрытого акционерного общества "Щеглово" (далее - ЗАО "Щеглово", общество) Федоров Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.11.2009, оформленных протоколом от 25.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции от 15.07.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наблюдательным советом ЗАО "Щеглово" 28.08.2009 принято решение о созыве 19.11.2009 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия, место проведения которого было определено в офисе регистратора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, д. 28.

Внеочередным общим собранием акционеров общества от 19.11.2009 утверждена новая редакция устава общества, предусматривающая право общества разместить дополнительно к размещенным акциям 2 000 000 обыкновенных именных акций стоимостью 1 рубль; принято решение об увеличении уставного капитала на 1 843 000 рублей путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных и об условиях их размещения; об одобрении крупной сделки по выкупу земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании у общества.

Федоров В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 19.11.2009 были нарушены требования действующего законодательства и его права как акционера. Решение о выпуске дополнительных акций принято с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон). О проведении собрания он не был уведомлен и не принимал в нем участия притом, что мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как установлено судами, истец был уведомлен о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьями 51, 52 Закона, по имеющемуся в системе ведения реестра его адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица как адрес для корреспонденции.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Закона лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение истца о том, что он не был надлежаще уведомлен о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы заявителя о том, что место проведения собрания определено, и решение об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций принято с нарушением требований Закона, необоснованны, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 1 статьи 58 Закона предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд установил, что обжалуемые решения приняты в соответствии с компетенцией общего собрания акционеров общества, при наличии кворума и необходимым количеством голосов.

Согласно статье 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Установив, что при принятии обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.11.2009 нарушений требований действующего законодательства и устава общества не допущено, суд правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11832/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"